Izvor: Večernje novosti, 18.Apr.2014, 23:37   (ažurirano 02.Apr.2020.)

U testamentu kraljice Marije samo sinovi Andrej i Tomislav

SUDSKA rehabilitacija kraljice Marije bila je neophodna da bi njeni naslednici mogli u postupku restitucije da dobiju imovinu koja je iza kraljice ostala. U pitanju su kuća u Abardarevoj 1 u Beogradu, dvorac u Miločeru, dvorac na Bledu, 29 parcela u Gornjoj i Donjoj Radovni u Sloveniji, i letovalište Mežakli na 43 hektara, 14 kilometara od Bleda. Svu kraljičinu imovinu, kako saznaju „Novosti“, trebalo bi da naslede potomci njena dva sina Tomislava i Andreja. Dvojici sinova ona je testamentom od 24. februara 1960. ostavila sve svoje nepokretnosti i lične stvari. Kako je u tački 14 ovog testamenta navela, svom najstarijem sinu, kralju Petru Drugom, nije ostavila ništa jer „on već prima odgovarajuće provizije iz drugih izvora“, a i ona mu je „tokom svog života poklonila lične posede velike unutrašnje i sentimentalne vrednosti“. Neposredno posle rehabilitacije kraljice, prestolonaslednik Aleksandar Karađorđević izjavio je da je ona praktično već rehabilitovana zakonom iz 2001, pa je sudska rehabilitacija bila bespotrebna. Jer, tim zakonom je stavljen van snage Ukaz iz 1947, kojim je svim Karađorđevićima oduzeto državljanstvo i imovina.PREPREKA Do sada su rehabilitovani knez Pavle Karađorđević, princ Tomislav, princ Andrej i kneginja Olga. Jedini za kog njegov naslednik, princ Aleksandar, nije podneo zahtev za rehabilitaciju jeste kralj Petar Drugi Karađorđević, jer prestolonaslednik veruje da je i njegov otac već rehabilitovan zakonom iz 2001. Da li će to prepreka biti u postupku restitucije, i u kojoj meri, tek će se videti. - Rešenjem Višeg suda u Beogradu od 14. aprila, kojim je sudija Predrag Vasić usvojio zahtev za rehabilitaciju, utvrđuje se da je ništavan Ukaz Predsedništva Prezidijuma od 8. marta 1947. Ništavne su i sve njegove pravne posledice. To znači da se NjKV kraljica Marija ima smatrati neosuđivanom - objašnjava Dušanka Subotić Homen, pravni zastupnik Karađorđevića. Ona dodaje da je upravo to razlika u odnosu na Zakon o ukidanju pomenutog ukaza iz 2001. Jer njime je sporni ukaz samo ukinut, što znači da je u prethodnom periodu bio valjan i proizvodio pravne posledice. Članom 2 tog zakona iz 2001. izričito je navedeno da će „uslovi za povraćaj konfiskovane imovine biti uređeni posebnim zakonom“. Taj poseban zakon je Zakon o vraćanju oduzete imovine i obeštećenju. I sudija Vasić je u obrazloženju rešenja za rehabilitaciju imao u vidu odredbe člana 6 Zakona o restituciji, po kom su oni koji konkurišu za povraćaj imovine, pa i Karađorđevići, obavezni da prilože pravnosnažnu sudsku odluku o rehabilitaciji. U suprotnom, zahtev će biti odbačen kao neuredan.Zabranjeno preuzimanje teksta, ili njegovih delova, bez odobrenja redakcije

Nastavak na Večernje novosti...