Izvor: BKTV News, 21.Mar.2014, 17:01 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Slučaj Bogoljuba Karića
U brojnim slučajevima u kojima tužilaštva nisu tražila obustavu postupka zbog promene Krivičnog zakona i zbog koje promene su okrivljeni bili optuženi za nepostojeće krivično delo je optužba protiv Bogoljuba Karića koji slučaj većina pomenutih advokata pominju u kontekstu grubog kršenja Rezolucije Evropskog parlamenta.
Naime, imenovani je 2006. godine okrivljen za krivično delo „zloupotreba službenog položaja“ iz člana 359. KZ, a optužnica do danas nije >> Pročitaj celu vest na sajtu BKTV News << stupila na snagu iz procesnih razloga. Kako je izmenama KZ 2012. godine ovo krivično delo preinačeno i po njemu okrivljeni ne mogu biti lica koja nisu službena prema definiciji iz člana 112. Krivičnog Zakonika, tužilac je bio dužan tražiti od nadležnog suda da postupak po toj optužnici obustavi. To nije učinio ni sud koji vodi taj postupak. Na taj način je grubo povređen zakon, a ovakvo usaglašeno postupanje tužilaštva i sudije dokazuje da sud nije samostalan nego produžena ruka javnog tužilaštva.
U konkretnom slučaju ne može da se prekvalifikuje optužnica protiv Bogoljuba Karića, jer mu se stavlja na teret da je bio vlasnik strane kompanije na Kipru, koja je osnovala kompaniju u Rusiji, a koja je sa domaćim JP PTT saobraćaja Srbija osnovala zajedničku kompaniju Mobtel. Osim tog svojstva, nije opisana nijedna jedina radnja koju bi Bogoljub Karić preduzeo u vezi sa poslovanjem Mobtela. Inače, kompanija Mobtel je imala sve statutarne organe, sa zakonom i statutom predviđenim ovlašćenjima.Ti organi su donosili odluke za koje su bili ovlašćeni, a saglasnost na odluke su davali ravnopravno oba osnivača od kojih je u ime manjeg akcionara saglasnost davala Vlada Republike Srbije. Bogoljub Karić nije vršio nijednu funkcija upravljanja, rukovođenja ili nadzora u Mobtelu.
Prema tumačenju Milorada Panjevića, advokata Bogoljuba Karića, jedina zakonita odluka je da tužilaštvo odustane od krivičnog gonjenja, čime bi se automatski povukla poternica protiv Karića, koji je zemlju napustio 2006.
Nema osnova za krivično gonjenje Bogoljuba Karića jer je njemu stavljeno na teret da je vlasnik stranog preduzeća Jusiko na Kipru, koje je osnovalo preduzeće BK trejd u Moskvi, koje je osnovalo Mobtel, navodi Panjević, ističući da njegov branjenik nikada nije imao direktorske funkcije u pomenutim preduzećima.
Novim izmenama Krivičnog zakona, vlasnik firme više nije odgovorno lice samo po tvom svojstvu što je vlasnik, objašnjava Karićev advokat, podsećajući da su pojam vlasništva i pojam upravljanja sada razdvojeni.
I pored ovako jasnog činjenjičnog stanja, tužilac je prenebegao sve nužne procesne radnje i pogrešno određujući Bogoljuba Karića kao odgovornog lica izjednačio neposrednu odgovornost državnih organa i organa kompanije, kao i izvršne direktore sa vlasnikom, odnosno suvlasnikom osnivača kompanije.
Zaključak
Imajući sve navedeno u vidu smatramo hitno potrebnim:
Da se započne postupak revidiranja člana 234. Krivičnog Zakonika, odnosno njegovog ukidanja jer Zakonik u ostalom delu reguliše krivična dela zloupotrebe u privredi;
Da se započne skrining svih krivičnih postupaka u Republici Srbiji iz člana 234. Krivičnog zakonika kako je naložio Evropski Parlament;
Da Republičko javno tužilaštvo novim uputstvom naloži primenu člana 234. samo za predmete koja se odnose na krivična dela učinjena posle stupanja na snagu te odredbe.
Na taj način će pravni sistem u Republici Srbije biti upodobljen načelima međunarodnih standarda i ostvariće se funkcionisanje pravosudnih organa na ustavan i uređen način.
Autor: dr Zlata Lončar Ćetković
Tweet
