Izvor: Politika, 28.Nov.2013, 12:31 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Zašto nije potpisan ugovor
Dejan Nestorov, komercijalni direktor pretpostavlja da je problem bio preniska cena po kojoj je ovo preduzeće trebalo da bude prodato
Ugovor sa „Guan Nanom”, koji je u julu ove godine kao jedini ponuđač na javnom nadmetanju izlicitirao imovinu „Vršačkih vinograda” za 5,3 miliona evra nikada nije potpisan. Zbog manjkavosti samog teksta kineska kompanija je četiri meseca čekala i da zvanično na papiru postane vlasnik, ali po svemu sudeći ona to neće ni postati, >> Pročitaj celu vest na sajtu Politika << jer je Agencija za privatizaciju početkom ove sedmice poništila plan restrukturiranja, pa samim tim i privatizaciju vratila na početak.
Srećko Kopilović, advokat kompanije „Guan Nan”, juče nije hteo da komentariše odluku Agencije za privatizaciju, jer kineska kompanija očekuje da bude zvanično obaveštena o razlozima poništavanja privatizacije, nakon čega će moći da se izjasne i odluče šta će dalje po tom pitanju preduzeti.
– Kineska kompanija nije radila procenu vrednosti imovine, niti je donosila plan restrukturiranja, već se pojavila kao kupac onoga što se nudi sa namerom da investira. Ako država misli da je moguće da uđete u prodavnicu i kupite nešto, a potom vas prodavac pozove i kaže vam da vratite robu, jer ste je platili jeftino, onda ovde zakoni ne važe. Ministarstvo finansija i privrede je moglo da poništi postupak, ono to nije učinilo, već je prepustilo Agenciji za privatizaciju. Ko je tu šta čekao četiri meseca mi ne znamo – kaže Kopilović.
Šta se dogodilo sa ugovorom?
Osnovni sud u Vršcu ustanovio je početkom avgusta da pojedine parcele, koje su trebale da budu deo kupoprodajnog ugovora, ne pripadaju „Vršačkim vinogradima” već fizičkim licima. Potom je tražio da se republičko javno pravobranilaštvo izjasni da li je kupoprodajni ugovor održiv kao takav, na šta je odgovoreno negativno.
Samo dva dana kasnije Ministarstvo finansija i privrede tražilo je od Agencije za privatizaciju da „otkloni manjkavosti tog ugovora u cilju sprečavanja štetnih posledica po ’Vršačke vinograde’ i Republiku Srbiju”. Tražene su veće garancije, regulisanje vrednosti i statusa berbe grožđa 2013. godine i obezbeđenje u slučaju raskida ugovora.
Kopilović međutim kaže da onog trenutka kada potencijalni kupac otkupi dokumentaciju kod Agencije za privatizaciju u njoj zatiče i nacrt ugovora.
– Prilikom prijave za učešće u javnom nadmetanju morate da ga parafirate. Od tog trenutka to postaje vaša obaveza i nema njegovog menjanja. To je tako u svim ugovorima koje Agencija sačinjava i država ne odgovora ni za šta – navodi Kopilović.
Povodom odluke Osnovnog suda u Vršcu on smatra da nije bilo pravnih smetnji za overu kupoprodajnog ugovora, jer tvrdi da nije tačno da dve sporne parcele nisu mogle da budu predmet kupoprodaje.
Ni „Vršačkim vinogradima”, niko nikada nije zvanično rekao zašto ugovor nije potpisan, ali Dejan Nestorov,komercijalni direktor pretpostavlja da je problem bio preniska cena po kojoj je ovo preduzeće trebalo da bude prodato.
– Verovatno su se ljudi u Ministarstvu i Agenciji uplašili i postali svesni da bi država kao vlasnik 72 odsto firme sasvim sigurno bila oštećena. Kinezi tu nisu krivi. Oni su iskoristili ono što im se nudilo. Osnovni problem je kako su procenitelji uradili procenu imovine i kako je Agencija to prihvatila – kaže Nestorov.
On naglašava da su u „Vršačkim vinogradima” svi radnici za privatizaciju, ali ne na ovakav način, gde je kako kaže sramno potcenjena imovina preduzeća.
– Potrebne su nam investicije i svež kapital. Sami možemo da zaradimo za plate, ali nemamo od čega da ulažemo u razvoj i zato nam je potreban nov investitor. Juče smo izabrali konsultanta koji treba do kraja meseca da uradi procenu preduzeća po fer vrednosti, tako što će uvrstiti imovinu, kapital, obaveze i potraživanja i konačno ćemo znati koliko zaista vredi naše preduzeće – kaže komercijalni direktor „Vršačkih vinograda”.
--------------------------------------------------------
U Agenciji za privatizaciju ćute
Agencija za privatizaciju nije odgovorila na pitanja „Politike” zašto je poništen model restrukturiranja i zbog čega nije potpisan ugovor. Pitali smo i da li je postojao konflikt interesa i kako je bilo moguće da Olivera Aranđelović u vreme prodaje „Vršačkih vinograda” istovremeno bude zamenik direktora Agencije za privatizaciju, predsednik Odbora direktora „Vršačkih vinograda” i predsednica komisije za sprovođenje licitacije. Što znači da je istovremeno rukovodila Agencijom, starala se o realizaciji Programa restrukturiranja kao predsednik odbora direktora „Vršačkih vinograda” i vodila postupak licitacije.
Marijana Avakumović
objavljeno: 28.11.2013.
.jpg)
