Izvor: Politika, 02.Nov.2012, 23:04 (ažurirano 02.Apr.2020.)
„Pancir” – ugovor bio predugovor
Prihvaćena je ponuda ovog proizvođača, ali samo kao orijentaciona, uz obavezu Ministarstva odbrane da naknadno utvrdi cene, tvrde svedoci
Zrenjanin – Nisam uopšte zaključio ugovor sa firmom Mileta Dragića jer sam se u to vreme nalazio na planiranom godišnjem odmoru u Crnoj Gori, tako da nisam ni mogao da budem doveden u zabludu, kako se navodi u optužnici. Umesto mene to je uradio načelnik odeljenja za imovinsko pravne odnose Milovan Andrić. Ovo je juče pred >> Pročitaj celu vest na sajtu Politika << sudom izjavio svedok tadašnji načelnik Uprave za snabdevanje pukovnik Mile Bogdanović na jučerašnjem ponovljenom suđenju Miletu Dragiću gde su izjave davali svedoci odbrane.
Oni su saslušani pred većem Osnovnog suda u Zrenjaninu, kojem predsedava sudija Ljiljana Aćimović, a Dragić, vlasnik zrenjaninske kompanije „Proizvodnja Mile Dragić” koja se bavi izradom vojne i policijske opreme, tereti se da je počinio dva krivična dela – pokušaj zloupotrebe ovlašćenja u privredi i nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija. U aferi poznatoj po nazivu „Pancir”, Dragić je okrivljen da je 25. avgusta 2005. godine, u Beogradu, u nameri da pribavi protivpravnu imovinsku korist za svoje preduzeće, pokušao da prevari Ministarstvo odbrane prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora. Navodno, on je doveo u zabludu načelnika Uprave za snabdevanje pri ministarstvu, pukovnika Mileta Bogdanovića tako što je ponudio cenu koja je bila znatno viša od tržišne, kako bi svojoj firmi pribavio imovinsku korist u iznosu od oko 6,7 miliona evra. Ugovori nisu realizovani, Bogdanović je demantovao da je potpisao bilo kakav ugovor, a Milovan Andrića je na ročištu svedočio da je on potpisao osporavani ugovor.
– Uprava u tom trenutku nije određivala cenu proizvoda jer je to ostavila za period kada bude realizovan ugovor u 2006. i 2007. godini. U 2005. su preduzete samo predugovorne i ugovorne radnje. Prihvaćena je ponuda ovog proizvođača, koja je činila sastavni deo ugovora, ali samo kao orijentaciona, uz obavezu Ministarstva odbrane da utvrdi konačne cene u periodu realizacije posla – objasnio je Andrić i dodao da „Proizvodnja Mile Dragić” ničim nije bila ograničena pri formiranju cena i da je ta fabrika bila slobodna u odlučivanju.
Svedočio je i profesor Dragomir Đorđević, koji je 22 godine radio u Ministarstvu odbrane, između ostalog i kao načelnik Uprave za snabdevanje i istakao da je „Proizvodnja Mile Dragić” mogla da formira cene po svom nahođenju.
Miletu Dragiću se sudi i zbog neovlašćenog držanja oružja, uključujući i ono čije nabavljanje i posedovanje građanima nije dozvoljeno, i to dve puške i jednog pištolja. Svedok Zoran Cvijetinović koji je od 1995. do 2003. godine radio kao oružar magacioner u Jedinici za specijalne operacije (JSO) rekao je da pušku marke „famas”, koja je nađena u Dragićevoj fabrici, nije mogao da nabavi niko u bivšoj Jugoslaviji, jer su nju posedovali samo pripadnici rasformirane JSO.
– Oni su nosili oružje u kompaniju „Proizvodnja Mile Dragić”. kao i u druge fabrike, ali niko zbog toga nije odgovarao. Puška o kojoj je ovde reč sigurno nije odneta bez reversa i nije data Dragiću, već njegovim saradnicima – naglasio je Cvijetinović.
Đ. Đ.
objavljeno: 03.11.2012.
