Izvor: B92, 09.Okt.2017, 16:27   (ažurirano 02.Apr.2020.)

Slučaj "Orić": Svedok je delovao diletantski

U obrazloženju presude Naseru Oriću i Sabahudinu Muhiću se navodi da na osnovu iskaza zaštićenog svedoka optužbe O1 nije mogla biti donesena osuđujuća presuda.

Iskaz zaštićenog svedoka bio je nedosledan i nelogičan, te u iskazima 2003. i 2014. godine uopšte nije spomenuo optuženog Orića, nego je u iskazu 2014. godine tvrdio da je sudiju Slobodana Ilića ubio Zulfo Torsunović, kaže se u obrazloženju.

I za iskaz svedoka optužbe Ibrana Mustafića navodi >> Pročitaj celu vest na sajtu B92 << se da je nelogičan i nedosledan.

Istoričarka Fadila Memišević, koja je ispred nemačkog Društva za ugrožene narode pratila suđenje, kaže da je očekivala ovakvu presudu jer svedoci i tužilaštvo „nisu uspeli da dokažu krivicu“.

“Razočarani smo zbog potrošenog vremena. Svedok je delovao vrlo diletantski, čak nije znao ni da odgovori na postavljena pitanja. Sud je doneo takvu presudu na osnovu dokaza koji su mu stajale na raspolaganju“, kaže ona za Dojče vele.

Ona je istakla da je sigurno da je bilo zločina.

“U ovom konkretnom slučaju je očigledno da ih Naser Orić nije počinio“, rekla je Memiševićeva.

Nastavak na B92...