Izvor: Blic, 12.Jan.2018, 15:33 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Grad Banjaluka pobedio „Autoprevoz“ u slučaju „stara autobuska stanica“ vrednom milione maraka
Viši privredni sud u Banjaluci presudio je u korist grada Banjaluke u višegodišnjoj pravnoj bici oko zemljišta stare autobuske stanice i zgrade Muzeja savremene umetnosti, u sporu teškom nekoliko desetina miliona maraka.
Prema saznanjima ATV, sudsko veće, pod predsedavanjem sudije Snježane Romčević – Tadić, uvažilo je žalbu Gradske uprave i preinačilo raniju presudu Okružnog suda iz avgusta prošle godine, koja je išla u korist „Autoprevoza“ i preduzeća „Bewo >> Pročitaj celu vest na sajtu Blic << real estate“, čiji je suvlasnik Vedran Savić, sin Čede Savića, nekadašnjeg direktora banjalučkog Zavoda za izgradnju.
- Tokom postupka, Grad je dokazao, a sud utvrdio, da je pravno valjan ugovor o regulisanju međusobnih odnosa iz 1979. godine između nekadašnje Samoupravne interesne zajednice za upravljanje građevinskim zemljištem (bivši SIZ – naslednik ZIBL) i „Autoprevoza“ , i da tužilac ima pravo svojine na predmetnim nekretninama“, navodi se, između ostalog, u presudi.
Iako postoji mogućnost pravnog leka (eventualna revizija pred Vrhovnim sudom, i posle toga, i apelacije pred Ustavnim sudom), ova, nova presuda zadala je snažan udarac višegodišnjim nastojanjima vlasnika „Autoprevoza“ i „Bewo real estate“, da se domogne ove, atraktivne parcele.
Prema ranijim pisanjima medija, centralni ključ ovog spora je upravo ugovor o regulisanju međusobnih odnosa između nekadašnjeg gradskog preduzeća i „Autoprevoza“.
Tim ugovorom, koji je sklopljen još 1979. godine, dogovorena je razmena zemljišta – grad, odnosno nekadašnji SIZ (naslednik ZIBL), dao im je plac gde se sada nalazi nova autobuska stanica, a „Autoprevoz“ se, uz dodatnu novčanu naknadu, odrekao parcele u centru.
Međutim, volšebni nestanak ovog ugovora iz arhive ZIBL bio je osnovni argument tvrdnjama „Autoprevoza“ da taj dokument zapravo nikada nije ni postojao i da je zemlja, pa čak i zgrada Muzeja suvremene umetnosti zapravo njihova.
Novom odlukom, sud je prihvatio kopiju ugovora, kao dokaz, i time osporio tvrdnje „Autoprevoza“ o navodnom nepostojanju tog dokumenta.
.jpg)
