Izvor: JUGpress.com, 17.Feb.2025, 10:52
Studenti Pravnog fakulteta o navodnoj krivičnoj prijavi protiv studenata u blokadi
NOVI SAD
Mi, studenti Pravnog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu u blokadi, vođeni idejama
pravičnosti i jedinstva, nadahnuti principima ustavnosti i zakonitosti, se javno
oglašavamo povodom neformalnih saznanja do kojih smo došli, kako posredstvom
društvenih mreža i sredstava javnog informisanja, tako i putem obavljenog razgovora
sa kolegom Branislavom Đorđevićem, a u vezi sa navodnom krivičnom prijavom
podnesenom protiv >> Pročitaj celu vest na sajtu JUGpress.com << nas, studenata u blokadi:
Iz javno dostupne službene beleške o primljenom obaveštenju od građana, sačinjene
dana 12. 2. 2025. godine, povodom razgovora policijskih službenika sa Branislavom
Đorđevićem, označene brojem KTR-4091/24, nedvosmisleno proizlazi da je postupak po
ovoj krivičnoj prijavi kategorisan oznakom KTR, kao oznakom kojom se kategorišu one
krivične prijave iz čijih se sadržina, bez prethodne provere činjenica navedenih u
njima, ne može nedvosmisleno utvrditi da li u opisanom događaju postoje elementi
krivičnog dela.
Prema nezvaničnim saznanjima, krivična prijava podneta je zbog krivičnog dela povreda
slobode kretanja i nastanjivanja iz člana 133. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje se
krivično gonjenje preduzima po službenoj dužnosti.
Svesni činjenice da se predistražni i istražni postupak mogu voditi i protiv
nepoznatih lica, na ovom mestu opravdano postavljamo pitanje: ako bi u daljem postupku
tužilaštvo odlučilo da podigne optužni akt, opravdano bi se nametnulo sledeće
pitanje: “Koga bi Osnovno javno tužilaštvo označilo kao okrivljenog tim aktom?
Studentsku Komoru?”
Kako sa jedne strane optužni akt u sebi mora determinisati subjektivni i objektivni
identitet, a kako je sa druge strane krivična prijava podnesena protiv Studentske
Komore, kao neformalne grupe građana, koja u pravnom prostoru ne postoji, te kao takva
ni ne može biti okrivljeni subjekat u potencijalnom krivičnom postupku, samim tim se
opravdano postavlja pitanje da li bi se potencijalni krivični postupak pokrenut protiv
studenata u blokadi, poimenično naznačenih, kao fizičkih lica, imao smatrati
otvorenim progonom istih. Zašto?
Iz razloga što se mi, studenti u blokadi, nalazimo unutar prostorija našeg matičnog
fakulteta u skladu sa Zakonom o visokom obrazovanju i Pravilnikom o pravima i
obavezama studenata. Odredbom člana 101. stav 2. tačka 4 ZVO, koja je dalje
konkretizovana pomenutim Pravilnikom, predviđeno je pravo studenata na
samoorganizovanja i kolektivno izražavanje mišljenja. Iako se mi, studenti u blokadi,
pozivamo na navedeno kolektivno pravo, ostajemo duboko svesni činjenice da prilikom
njegovog ostvarivanja, dolazimo u koliziju sa Ustavom zagarantovanim pravima drugih. U
takvim situacijama, ograničenje prava drugih smatra se dozvoljenim i ne može se
smatrati protivpravnim, ukoliko je ono ograničeno u svrhu postizanja legitimnog cilja,
koji se ogleda u zaštiti javnog interesa, što ovde i jeste slučaj. Sve mere koje su
preduzete u cilju ostvarivanja naših zahteva se imaju smatrati nužnim, odnosno
minimalni instrumentima neophodnim za ostvarivanje zahtevima proklamovanog
legitimnog cilja. Dakle, između težine preduzete mere i legitimnog cilja kojem težimo
postoji neophodna korelacija, odnosno srazmernost. Stoga se opravdano pitamo, kako
uopšte može postojati krivično delo, ukoliko ne postoji protivpravnost u preduzimanju
radnje kao jedan od četiri nužna elementa krivičnog dela?
Kako i nakon skoro dva meseca od dana podnošenja prijave, nismo obavešteni o
navodima iz iste, nego o istim stičemo informacije putem sredstava javnog
informisanja, opravdano se pitamo o kom delu bi uopšte ovde moglo i biti reči?
Imajući u vidu odredbe člana 6. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku, kojima je
regulisana zakonitost krivičnog gonjenja, kako po službenoj dužnosti, tako i po predlogu
oštećenog, paradoksalna bi bila situacija u kojoj bi javni tužilac eventualno pokrenuo
krivični postupak povodom krivičnog dela za koje je predviđeno da se krivično gonjenje
preduzima po predlogu oštećenog, kao što je slučaj sa krivičnim delom protivpravnog
useljenja iz člana 219. Krivičnog zakonika, gde bi oštećeni bio Pravni fakultet
Univerziteta u Novom Sadu. Pravni fakultet, čije je nastavno-saradničko osoblje, a
samim tim i odgovorna lica u ovom pravnom licu, javno proklamovala podršku
studentima u blokadi i odobrilo njihov boravak u prostorijama matičnog fakulteta.
Takvo postupanje bi se imalo smatrati otvorenim pritiskom na nas, studente u blokadi,
ali bi sa druge strane otkrilo na vidjelo suštinsko nepostojanje bilo kakve podrške
studentskim zahtevima, uprkos više puta formalno izraženoj i javno proklamovanoj
podršci.
Uzevši u obzir da blokade na svim fakultelima u Srbiji traju više od dva meseca,
nesporno ostaje da bi nadležni javni tužilac do sada preduzeo sve neophodne radnje u
vezi sa gonjenjem po eventualnim krivičnim delima i bez krivične prijave kao
inicijalnog akta, u skladu sa pomenutim odredbama člana 6. Zakonika o krivičnom
postupku, da je našao da postoje osnovi sumnje u pogledu postojanja onih dela za koje se
goni po službenoj dužnosti.
S obzirom na činjenicu da učinilac ne postoji, kao ni samo delo, te da organ postupka
po krivičnoj prijavi postupa skoro 2 meseca, bez bilo kakvog obaveštavanja studenata o
tome, na ovom mestu ističemo sveopštu zabrinutost o tome kako se mi, studenti u
blokadi, iz dana u dan, u sve većoj meri javno označavamo kao antidržavni element, te
bojazan da će se protiv nas u budućnosti voditi “kafkijanski procesi”, po načelima
policijske, a ne pravne države., navodi se u saopštenju. (kraj) Saopštenje/LJS
I ovo Vam može biti interesantno
