Izvor: Blic, 14.Nov.2008, 19:37 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Veštačenje vojnih stručnjaka bilo naručeno
BEOGRAD - Veštačenja pogibije gardista Dragana Jakovljevića i Dražena Milovanovića 2004. u kasarni u Topčideru, koja su obavili stručnjaci po nalogu vojnih istražnih organa, bila su naručena kako bi se javnosti pokazalo da su se vojnici međusobno poubijali - izjavio je juče advokat Božo Prelević.
- Nije sporno da su sudski i balistički veštaci vojne komisije stručni i da znaju da rade svoj posao. Ali oni su radili sa naručenim ciljem kako se radi o ubistvu >> Pročitaj celu vest na sajtu Blic << i samoubistvu - smatra Prelević, koji je bio na čelu Nezavisne komisije.
Veštaci te komisije juče su predstavili uporedni pregled, kako kažu, sve tri verzije vojnih istražnih organa sa nalazima do kojih je došla komisija na čelu sa Prelevićem. Te rezultate potvrdili su i nalazi stručnjaka laboratorije FBI, kao i veštak Ljubiša Dragović iz Mičigena. Balističar iz Instituta za sudsku medicinu Slobodan Savić objasnio je propuste vojnih istražnih organa i njihovih veštaka u poređenju sa nalazima do kojih su došli stručnjaci Nezavisne komisije.
- Vojni stručnjaci sve vreme su bili kontradiktorni, iznoseći različite podatke i dajući varijantu ubistva koja je neprihvatljiva jer nije zasnovana na dokazima. Prvo su izašli sa verzijom da je Milovanović ubio Jakovljevića, a potom izvršio samoubistvo. Međutim, kasnije su promenili priču i izneli verziju po kojoj je Jakovljević ubio Milovanovića pa oduzeo sebi život, a takva verzija došla je do predsednika Vojnog suda - kaže Savić.
Prema njegovima rečima, vrhunac neozbiljnosti je treća verzija koja se u javnosti pojavila kroz animiranu rekonstrukciju, koja je emitovana na državnoj televiziji i koja potpuno dezavuiše verzije Vojnog suda, ali i dalje ostaje pri stavu da je Jakovljević ubio Milovanovića, a potom sebe.
- Zaključak vojne istrage kako nema dokaza da je bilo trećeg lica može se komentarisati rečenicom „Dokaza bi možda i bilo da je istraga urađena onako kako je trebalo” - navodi Slobodan Savić.
Tvrdnje Vojnih istražnih organa demantovali su stručnjaci laboratorije FBI, kao i veštak Ljubomir Dragović, potvrdivši zaključak Nezavisne komisija - gardiste je oktobra 2004. u kasarni „Topčider” ubila treća osoba.
Propusti vojne komisije u istrazi prema navodima stručnjaka
GREŠKE TOKOM UVIĐAJA
Istražni sudija započeo je uviđaj u 10.50 sati. Pre njegovog dolaska, lice mesta bilo je narušeno jer je ukazivana pomoć Draženu Milovanoviću, a puške su pomerane. Pušku nađenu pored Milovanovića uzimao je M. K., koji je prvi stigao na lice mesta, a pušku pored Jakovljevića I. P., koji je nosio sa lica mesta i navodno je vratio na mesto odakle je uzeo.
Nije izvršen daktilopski pregled niti DNK analiza pušaka.
Pet čaura je nađeno tri dana posle zločina, tri čaure četiri dana kasnije, a tri čaure šest dana kasnije. Naknadno pronalaženje tragova ne govori u prilog kvaliteta izvršenog uviđaja.
U balističkom veštačenju se navodi da su analizirane parafinske rukavice uzete od pokojnih vojnika i tri lica iz sastava straže, ali bez njihovih imena. Osim vojnika stražara, u vreme događaja u objektu je bilo još 16 lica - ni kod jednog nije izvršeno testiranje.
Za oba vojnika navedeno je da je nalaz testa pozitivan bez opisa lokalizacije, rasporeda i broja nađenih barutnih čestica. Ovakav nalaz ne predstavlja pouzdan dokaz da je osoba pucala.
U izveštaju piše da je oštećenje nađeno na desnom džepu bluze Milovanović Dražena, što je očigledna greška jer je u pitanju levi džep.
Balističari vojne istrage, bez angažovanja lekara specijalista sudske medicine, izjašnjavaju se i o položaju tela oba vojnika u momentu povređivanja.
GLAVNI NEDOSTATAK
135. Najveći nedostatak rada vojnih istražnih organa je to što su dali dve kontradiktorne verzije povređivanja vojnika: jednu u balističkom izveštaju, koji su potpisala tri balističara, a drugu u zapisniku o rekonstrukciji, koji su potpisala ista tri balističara, dva lekara obducenta, vojni istražni sudija i zamenik vojnog tužioca. Pre davanja druge verzije, vojni organi nisu vršili nikakve dodatne istražne radnje.
GREŠKE BALISTIČKOG VEŠTAČENJA
Potpuno je nejasno na osnovu kojih parametara su balističari vojne istrage rekonstruisali položaj vojnika u momentu zadobijanja povreda, što se naročito odnosi na navod da su oba vojnika bila u „borbenom stavu”, blago savijenih raskoračenih nogu. Ova tvrdnja o položaju nogu vojnika potpuno je proizvoljno navedena i nije u domenu rada balističara.
Odeća vojnika dostavljena je na pregled u najlon kesama, zgužvana, vlažna, natopljena krvlju i na brojnim mestima prekrivena beličastom plesni.
Odevni predmeti su na više mesta bili sečeni, što se za odeću Milovanović može objasniti medicinskom pomoći. Međutim, bila je isečena i odeća Jakovljevića i to i u delovima gde su se nalazila oštećenja od projektila, što nije prihvatljivo.
Vojni istražni organi nisu izvršili pregled kompletne opreme vojnika. Tako su veštaci nezavisne komisije konstatovali i oštećenja na kaiševima od torbica za gas masku oba vojnika.
Neuočavanje ogarenosti u okolini oštećenja na opasaču Jakovljevića od balističara vojne istrage uticao je na donošenje pogrešnog zaključka da su sva tri projektila kojima je pogođen ispaljena sa udaljenosti veće od pola metra.Prvim balističkim veštačenjem daljina ispaljenja svih projektila procenjena je a da nije izvršeno ispitivanje odeće na prisustvo barutnih čestica.
