Izvor: B92, 11.Okt.2011, 22:25 (ažurirano 02.Apr.2020.)
"Ponovo bih oslobodila Pahomija"
Niš -- Katarina Ranđelović, predsedavajuća Veća Opštinskog suda u Nišu koje je 2006. donelo oslobađajuću presudu vladici Pahomiju kaže da bi danas donela istu presudu.
"Da se proces, hipotetički, vodi danas, i da su dokazi identični kao tada, donela bih istu presudu" , naglašava Ranđelovićeva za Danas.
Ona negira da je bilo ikakvih pritisaka na sud, napominjući da je "o tom slučaju sve rečeno" i da ne vidi poentu njegovog ponovnog aktuelizovanja.
>> Pročitaj celu vest na sajtu B92 <<
"U sudskoj presudi sve piše, a sudsku presudu ne mogu da komentarišem" , ističe Ranđelovićeva, koja je u međuvremenu prešla u advokaturu, jer nije prošla opšti reizbor sudija.
Podsetimo, Veće Opštinskog suda u Nišu, kome je predsedavala Katarina Ranđelović, 6. marta 2006. odbacilo je optužbe protiv vladike Pahomija za seksualno zlostavljanje dva maloletnika iz 1999. i 2000. godine, jer je nastupila apsolutna zastarelost, dok je za druga dva dela, iz 2001. i 2002. godine, oslobodilo optuženog zbog nedostatka dokaza.
Sudija Ranđelović je prilikom izricanja presude izjavila da postoji „određeni stepen osnovane sumnje, ali ne i izvesnost da je vladika izvršio dela koja mu se stavljaju na teret".
Oslobađajuća presuda postala je pravosnažna odlukom Okružnog suda u Nišu, koji je 10. maja iste godine odbio kao neosnovanu žalbu opštinskog tužioca.
Advokat dečaka Aleksandar Stojković pokrenuo je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog grubih povreda više međunarodnih konvencija o ljudskim pravima i pravima deteta", koji je Vrhovni sud Srbije usvojio u oktobru 2007. konstatujući da je „tokom suđenja bilo pravnih povreda i da su presude donete nezakonito, u korist okrivljenog". Time je, prema rečima Stojkovića, na slučaj stavljena tačka jer nije postojala mogućnost žalbe.
S druge strane, predsednik Advokatske komore Srbije Dragoljub Đorđević, kaže da odluke Vrhovnog suda Srbije nisu samo deklarativne.
"Vrhovni sud može da ukine pravosnažnu presudu i da naloži ponavljanje postupka ili preispitivanje sudske odluke. Verovatno te „pravne povrede" nisu bile toliko snažne da bi dovele do drugačije odluke, pa zbog toga nije pokrenut zahtev za ponovnim suđenjem, odnosno slučaj vraćen prvostepenom sudu" , navodi Đorđević.
Advokat Nikola Nikolić saglasan je da su konstatovane pravne povrede verovatno sadržale odredbe da su ročišta odlagana, da je suđenje teklo sporo i slično, „što u pravnom smislu ne znači puno".
"U slučaju protiv Pahomija Vrhovni sud Srbije nije mogao da ukine pravosnažnu presudu, jer je došlo do apsolutne zastarelosti slučaja" , naglašava Nikolić.
S obzirom da je pravosnažna presuda doneta pre pet godina i da je slučaj zastareo, mogućnost njegovog ponovnog pokretanja ne postoji.
