Izvor: Glas javnosti, 18.Okt.2008, 10:37 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Naučen da laže
BEOGRAD - Na fotografijama izgorelog automobila može se videti netaknut kalem sa kablovima, potpuno neoštećen i vidno istaknut pored putničkog vozila. Takođe se može utvrditi da postoji kanta sa benzinom (što je potvrđeno i veštačenjem supstance), kako to, inače, tvrdi optužnica. Zašto je bilo potrebno da se vidno istakne kalem sa kablovima koji je, inače, potpuno neoštećen?
Naravno, da bi se potvrdila izjava svedoka Bugarskog da je jedno lice nosilo kalem. Ako je tako, >> Pročitaj celu vest na sajtu Glas javnosti << zašto onda i kalem ne bi bio zapaljen ili bačen na neko drugo mesto? A kanta puna benzina „dokazuje“ tvrdnje svedoka saradnika da su atentatori hteli da zapale kancelariju br. 55 u Ul. admirala Geprata 14, pa odustali, a onda, kako to izgleda po presudi i optužnici, ostavili već pomenuti kalem ispred vozila kako bi se bolje video, kao i kantu punu benzina, kako bi istražnim organima „obezbedili“ dokaze protiv sebe.
Čini mi se da organi otkrivanja najpre je trebalo da uzmu otiske sa kalema i kante, što naravno nisu učinili, jer ne bi identifikovali ovde optužene, umesto što nam serviraju potpuno besmislene i neživotne „dokaze“ fotografijama koje su priložili uz krivičnu prijavu.
Ne postoji ni jedan jedini dokaz koji bi ukazao da je upravo to putničko vozilo koje je video svedok pokojni Kujo Kriješterac. Ni na koji način nije mogla biti izvršena identifikacija ovog vozila sa navodnim vozilom koje je otišlo iz pravca zgrade u Ul. admirala Geprata, u kome su se nalazili navodni atentatori. Upravo je bilo neophodno da bi se dokazala teza o atentatorima označenim na poternici i okrivljenima u ovom krivičnom postupku, vidno istaknuti kalem koji bi jedini, izgleda, povezivao atentatore sa ovim putničkim vozilom.
Vezano za automobil marke „pasat“, istakao bih još i sledeće: Svedok Ivan Popović, saslušan dana 22. decembra 2004. godine, koji je bio radnik na parkingu ispred zgrade u Ulici admirala Geprata br.14, izjavio je povodom događaja 10,11, i 12. marta 2003. godine sledeće: „Video sam taj crni zatamnjeni auto kao mrtvački, auto je bio crn ceo, sva stakla su bila zatamnjena. Tu je izašao jedan čovek i dao mi je 100 dinara da ne pišem ništa, pošto sam ja tada radio u parking servisu u toj ulici. Bio je obučen u plavi skafander sa žutim okovratnikom.“...“Ja to vozilo nisam primetio 10. i 11. marta da se parkira.“
A o statusu svedoka saradnika možete dati ocenu i odlučiti na osnovu sledećih okolnosti.
- 1. Pokojni Zoran Vukojević:
Saslušan u svojstvu svedoka saradnika, tvrdi...
NIŠTA PROTIV ULEMEKA
Ono što je sigurno utvrđeno tokom ovog krivičnog postupka je da ni na jednom predmetu od sijaset koji su ponuđeni kao dokazi - nisu pronađeni dokazi koji bi Ulemeka i ostale optužene povezivali sa tim predmetima. Od njih su uzimali dlake, pljuvačku, krv. U stanovima-štekovima uzimali su otiske sa pokretnih i nepokretnih predmeta, takođe i u prostoriji br. 55 u Ul. admirala Geprata, sa ćebeta, puške, opušaka cigareta...
SUPROTNI ISKAZI
Suvajdžić tvrdi da je Spasojević bio glavni, Ulemeka ne pominje (suprotno Vukojeviću, a i Milenkoviću), 5. oktobra 2000. godine bili svi ceo dan u Kotobanji zajedno (suprotno Vukojeviću, Buhi i Milenkoviću).
Zaista bezvredno pažnje. Na njihovim izjavama ne da se ne može zasnivati sudska odluka, već se ni na koji način ne može, pre svega, povezati moj branjenik i pripadnici JSO sa izvršenim atentatom.
- „Nisam izvršio, niti učestvovao u izvršenju kriminalnih radnji“.
- „Nikad nisam bio član zemunskog klana, te zločinačke organizacije.“
- „U vezi atentata ne znam ništa.“
Organi otkrivanja nisu dostavili Sudu nikakav dokument, materijalni ili drugi dokaz da je pokojni Zoran Vukojević izvršio bilo koje krivično delo. Kako je onda mogao dobiti status svedoka saradnika kada nije ispunjen nijedan od predviđenih uslova odredbama ZKP?
- 2. Milenković Dejan, zvani Bagzi:
Pet puta tražio da dobije status svedoka saradnika, dva puta odbijen od strane Veća, saizvršilac u krivičnom delu, a ipak dobija status svedoka saradnika. Zašto? Zašto je dva puta odbijan? Zbog toga što je od njega traženo da što više kaže i da što više tereti. Tek tada je dobio status svedoka saradnika.
- 3. Suvajdžić Miladin, zvani Đura Mutavi:
S jedne strane, zna sve „štekove“, a s druge strane ne zna ništa o navodnoj organizaciji i izvršenju atentata. Jedino što „zna“ (a tu pesmicu je naučio verovatno nakon onoga što je svedok očevidac Branko Bugarski izgovorio) da su, pa sad još i dodaju, po nalogu Dušana Spasojevića kupljena tri tamnoplava kombinezona sa žutim ivicama, pa čak i kape, mada ih nigde nema.
- 4. LJubiša Buha, zvani Čume:
Nema saznanja o atentatu i zaista se ne vidi razlog zašto je on svedočio u ovom predmetu.
Ukazao bih sada i na još neke od mnogobrojnih kontradiktornosti izjava svedoka saradnika.
Milenković tvrdi - on i Mile Luković Kum nisu imali pištolj vezano za događaj u Meljaku, samo Dušan Spasojević (suprotno Suvajdžiću), Vukojeviću nije ništa pričao za kriminal (potvrđuje i Suvajdžić) što je suprotno Vukojeviću, Zvezdan Jovanović nije ukrao Miletu Lukoviću sat (suprotno Suvajdžiću).
Ako je tačna tvrdnja Milenkovića da je Šare Nenad napravio bombu i dao im uputstva kako da se baci, vezano za američku ambasadu, zašto Šare nije optužen za to krivično delo jer on nije svedok saradnik u ovom već u drugom predmetu? (Da li to znači da Milenković ne govori istinu?).
