Izvor: Glas javnosti, 06.Okt.2008, 10:37 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Legija nije organizator
BEOGRAD - Branilac Milorada Ulemeka Legije, advokat Slobodan Milivojević iz Beograda, podneo je Vrhovnom sudu Srbije žalbu na prvostepenu presudu za atentat na Zorana Đinđića. Zbog „bitne povrede odredaba krivičnog postupka, povrede Krivičnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“.
Iz obrazloženja ove žalbe, Glas prenosi najbitnije delove.
Nije stvorio zaveru
Osnovni cilj i zadatak krivičnog postupka je utvrditi istinu. >> Pročitaj celu vest na sajtu Glas javnosti << Odluka suda se, takođe, ne može zasnivati na dokazima koji su prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa odredbama ZKP-a, međutim, prvostepeni Sud je postupao sasvim suprotno.
Moj branjenik, Milorad Ulemek, osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 40 godina. NJemu se stavlja na teret da je „krajem 2002. i početkom 2003. godine u Beogradu zajedno sa pok. Dušanom Spasojevićem, u nameri ugrožavanja ustavnog uređenja i bezbednosti SRJ stvorio zaveru u cilju vršenja krivičnih dela protiv ustavnog uređenja i bezbednosti SRJ’’.
Izrekom presude, u stavu 1. na strani 7. se navodi da je ‘’ krajem 2002. i početkom 2003. godine u Beogradu, i to opt. Ulemek Milorad, zajedno sa pok. Dušanom Spasojevićem, u nameri ugrožavanja ustavnog uređenja i bezbednosti SRJ stvorio kriminalnu organizaciju -zaveru u cilju vršenja krivičnih dela protiv ustavnog uređenja i bezbednosti SRJ, radi sticanja dobiti, moći i uticaja na nosioce vlasti u najvišim državnim organima, pri čemu su članovi ove kriminalne grupe imali unapred’’.
ZA ATENTAT SAZNAO PREKO TV
Kako je moguće da MUP Republike Srbije o ovom događaju ne obaveštava istražnog sudiju, već on dolazi na lice mesta neposredno po saznanju iz televizijskog programa da su u dvorištu Vlade Republike Srbije iz vatrenog oružja ranjeni predsednik vlade dr Zoran Đinđić i pripadnik njegovog obezbeđenja. Istražni sudija ovu činjenicu konstatuje i u svom u izveštaju gde navodi da ga do njegovog dolaska na lice mesta MUP Srbije ne obaveštava o ovom događaju.
MILE I MILOVIĆ
„Na koji način su ti iskazi uzimani i kakvim ‘metodama’ su se služili radnici MUP-a, vidi se iz svedočenja inspektora Mileta Novakovića na glavnom pretresu od 6. juna 2006. godine, gde navodi da su on i Rodoljub Milović od 24. marta 2003. godine, pa do 7. aprila 2003. godine svakodnevno razgovarali sa okr. Zvezdanom Jovanovićem pokušavajući da dobiju ono što žele.
‘’Uglavnom se pričalo o tim najuopštenijim detaljima, gde si radio, sa kim si radio, koliko si radio i tako. Ali nikakvog efekta onog što smo mi želeli nije bilo. Sledeći razgovor je bio takođe posle par dana. Mislim, mi smo išli svakog dana. Opet na isti način u istim prostorijama u Centralnom zatvoru“
Prvostepeni Sud, po našem uverenju, izmenjenom izrekom presude tereti okr. Ulemeka novim kvalifikatornim elementima, pa je time prekoračio optužnicu.
Sud je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 10. ZKP-a na taj način što se presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ovog Zakonika ne može zasnivati.
Ko je fiksirao tragove
Dalje, zapisnik o uviđaju Kri.br.431/2003 od 18.marta 2003. godine, sačinjen od strane istražnog sudije Okružnog suda u Beogradu Aleksandra Čolića, izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije - Sekretarijata u Beogradu od 25. marta 2007. godine sačinjen od strane istražnog sudije Okružnog suda u Beogradu Branislava Pantelića, prilikom pronalaska puške „hekler i koh G-3“, su sačinjeni protivno članu 110 i 112 Zakonika o krivičnom postupku.
Izveštaji MUP-a su sačinjeni na osnovu radnji koje su preduzeli radnici organa unutrašnjih poslova, a bez prethodnog ovlašćenja ili naredbe istražnog sudije, pa time i zapisnik o uviđaju istražnog sudije nema validnost jer je sačinjen post-faktum i post-festum - nakon što su radnici MUP-a locirali i obeležili tragove.
Zakonik o krivičnom postupku, članom 110. predviđa da uviđaj može izvršiti samo sud i samo po nalogu suda se mogu opisivati tragovi, fiksirati tragovi i tako dalje. Istražni sudija je došao na uviđaj i zatekao je već fiksirane i označene tragove.
Ignorisali sudiju
Sud u obrazloženju svoje presude na strani 41. u trećem pasusu navodi sledeće:“Takođe je nesporno da je istražni sudija Aleksandar Čolić bio na uviđaju zajedno sa zamenikom okružnog tužioca Jasminom Vasić, a što se moglo utvrditi na osnovu izvedenog dokaza uvidom u video- zapis.“
Kojim se to razlozima rukovodio sud da jednostavno ignoriše činjenicu, da je istražni sudija došao na uviđaj tek posle sat i trideset minuta od događaja, kada su tragovi već bili locirani i obeleženi?
Iz samog izveštaja se vidi da je uviđaj započeo u 13.30 , najpre u dvorištu Vlade Republike Srbije, u ulici Nemanjinoj br. 11 u Beogradu ispred petog ulaza i da je to mesto već bilo obeleženo i obezbeđeno od strane dežurne službe SUP-a Beograd.
Nastaviće se
