Izvor: Politika, 02.Sep.2014, 16:03   (ažurirano 02.Apr.2020.)

Ima li tak­si­sta pra­vo da ubi­je na­pa­da­ča

Ubi­stvo ko­je se de­si­lo u ne­de­lju uju­tru u cen­tru Be­o­gra­da otva­ra pi­ta­nje gde je gra­ni­ca nu­žne sa­mo­od­bra­ne

Dra­gan Ste­pa­no­vić (57), tak­si­sta ko­ji je u su­bo­tu uve­če pu­cao i ubio Želj­ka Sa­ri­ća, ko­ji ga je pret­hod­no is­tu­kao, kri­vič­nom pri­ja­vom po­li­ci­je te­re­ti se za ubi­stvo i ne­do­zvo­lje­nu pro­iz­vod­nju, dr­ža­nje, no­še­nje i pro­met oruž­ja i eks­plo­ziv­nih >> Pročitaj celu vest na sajtu Politika << ma­te­ri­ja, sa­zna­je „Po­li­ti­ka”. Iako je od tra­gič­nog do­ga­đa­ja pro­šlo tri da­na, nad­le­žni tu­ži­lac još ni­je sa­slu­šao Ste­pa­no­vi­ća jer se on zbog za­do­bi­je­nih po­vre­da na­la­zi u Ur­gent­nom cen­tru. Po­što je reč o kri­vič­nom de­lu ubi­stva, za „slu­čaj” tak­si­ste „Nak­si tak­si­ja” bi­će za­du­že­no Vi­še jav­no tu­ži­la­štvo u Be­o­gra­du.

– Ste­pa­no­vić se zbog po­vre­da ko­je ima, tre­nut­no na­la­zi u Ur­gent­nom cen­tru, gde ga obez­be­đu­ju pri­pad­ni­ci MUP-a. Ka­da bu­de spo­so­ban da se iz­ja­sni o do­ga­đa­ju, on će uz kri­vič­nu pri­ja­vu bi­ti pri­ve­den Vi­šem jav­nom tu­ži­la­štvu u Be­o­gra­du – re­če­no je za „Po­li­ti­ku” u tom tu­ži­la­štvu.

Na­pad i puc­nja­va u ko­joj je smrt­no na­stra­dao Želj­ko Sa­rić do­go­di­la se, pre­ma ne­zva­nič­nim in­for­ma­ci­ja­ma, na­kon što je tak­si­sta jed­nu de­voj­ku „na po­ziv” do­ve­zao do ka­fi­ća u Uli­ci kne­gi­nje Zor­ke u cen­tru Be­o­gra­da. Ka­ko ni­je ima­la nov­ca da pla­ti 800 di­na­ra, ko­li­ko je iz­no­sio ra­čun, de­voj­ka je tak­si­stu za­mo­li­la da sa­če­ka dok ona ode po deč­ka ko­ji je bio u ka­fi­ću i ko­ji je tre­ba­lo da pla­ti ra­čun. Sa­mo ne­ko­li­ko tre­nu­ta­ka ka­sni­je, pre­ma istim in­for­ma­ci­ja­ma, iz ka­fi­ća je be­sno iza­šao Sa­rić i još je­dan mla­dić. Po­če­li su da vre­đa­ju tak­si­stu jer je „ra­čun za vo­žnju bio ve­li­ki”, a po­tom ga iz­vu­kli iz vo­zi­la i po­če­li da ga tu­ku.

Po­sle iz­ve­snog vre­me­na, Ste­pa­no­vić je us­peo da se otrg­ne na­pa­da­či­ma, i iz auto­mo­bi­la iz­va­di pi­štolj iz kog je pu­cao na Sa­ri­ća i po­go­dio ga u gru­di. Od za­do­bi­je­nih po­vre­da, Sa­rić je pre­mi­nuo na li­cu me­sta, dok je tak­si­sta naj­pre od­ve­den u po­li­cij­sku sta­ni­cu, a po­tom u Ur­gent­ni cen­tar.

Di­le­ma je da li je po­stu­pak tak­si­ste bio oprav­dan ili ne. Da li je pre­ko­ra­čio nu­žnu sa­mo­od­bra­nu? Dru­ga di­le­ma da li je tak­si­sta imao pra­vo da no­si pi­štolj, raz­re­še­na je pod­no­še­njem kri­vič­ne pri­ja­ve za ne­do­zvo­lje­no no­še­nje oruž­ja.

Iako je po­li­ci­ja opi­sa­ni do­ga­đaj okva­li­fi­ko­va­la kao ubi­stvo za ko­je i te­re­ti Ste­pa­no­vi­ća, ova kva­li­fi­ka­ci­ja ni­je „za­ku­ca­na”. Vi­še jav­no tu­ži­la­štvo u Be­o­gra­du, na­i­me, po­sle sa­slu­ša­nja okri­vlje­nog i raz­ma­tra­nja dru­gih do­ka­za u ve­zi sa ovim do­ga­đa­jem, kri­vič­no de­lo ubi­stva mo­že da pre­kva­li­fi­ku­je u ne­ko bla­že, re­ci­mo ubi­stvo na mah ili da je ono iz­vr­še­no u nu­žnoj od­bra­ni ili te­že, ka­kvo je ubi­stvo sa pred­u­mi­šlja­jem.

Jo­van Ći­rić, di­rek­tor In­sti­tu­ta za upo­red­no pra­vo, ob­ja­šnja­va za „Po­li­ti­ku” da de­lo, ona­ko ka­ko je opi­sa­no u me­di­ji­ma, vi­še li­či na ubi­stvo na mah ne­go „kla­sič­no” ubi­stvo.

– Te­ško je na osno­vu ne­ko­li­ko no­vin­skih re­če­ni­ca, jer zva­nič­nih po­da­ta­ka o do­ga­đa­ju ne­mam, bi­lo šta tvr­di­ti. Ipak, ako go­vo­ri­mo te­o­ret­ski, uzme­mo u ob­zir da je okri­vlje­ni pre upo­tre­be oruž­ja, bio i ver­bal­no i fi­zič­ki na­pad­nut, mo­že­mo da go­vo­ri­mo o ubi­stvu na mah. Ni­je va­žno da li je tak­si­sta kod se­be imao pi­štolj, ne­go šta ga je do­ve­lo u sta­nje da ga po­teg­ne. Si­tu­a­ci­ja ko­ja bi, mo­žda, mo­gla da se po­re­di sa ovom je­ste ka­da ne­ko, po­sle ka­fan­ske sva­đe, po­teg­ne nož, a ceo su­kob se za­vr­ši tra­gič­no, kao i u ovom kon­kret­nom slu­ča­ju. Sva­ka­ko, okri­vlje­ni tre­ba da od­go­va­ra jer je ubio čo­ve­ka, ali ni­ka­ko ne za „kla­sič­no” ubi­stvo jer je bio is­pro­vo­ci­ran. To je sa­da de­ba­ta za tu­ži­o­ca, ve­šta­ke, su­di­je – ob­ja­šnja­va Ći­rić.

Dru­ga pri­ča bi, ob­ja­šnja­va di­rek­tor In­sti­tu­ta za upo­red­no pra­vo, bi­la da je tak­si­sta po­sle na­pa­da seo u auto­mo­bil, oti­šao ku­ći po oruž­je, vra­tio se i pu­cao. On­da bi, ka­že naš sa­go­vor­nik, mo­glo da se go­vo­ri o „kla­sič­nom” ubi­stvu.

– Tre­ba tre­ti­ra­ti tu či­nje­ni­cu, od­no­sno ko­li­ko je vre­me­na pro­šlo iz­me­đu dva do­ga­đa­ja, od uda­ra­ca do po­te­za­nja oruž­ja – ka­že Ći­rić.

Do ubi­stva na mah, na­i­me, do­la­zi ka­da je oso­ba ko­ja je okri­vlje­na za ovo de­lo bez svo­je kri­vi­ce do­ve­de­na u sta­nje ja­ke raz­dra­že­no­sti na­pa­dom, zlo­sta­vlja­njem ili te­ške raz­dra­že­no­sti. Zna­či, ubi­stvu pret­ho­di vre­đa­nje ili zlo­sta­vlja­nje dru­ge stra­ne, to jest, po­to­njeg po­koj­ni­ka. Ono što je su­štin­ski da bi se ne­ko de­lo kva­li­fi­ko­va­lo kao ubi­stvo na mah je­ste to spe­ci­fič­no sta­nje ja­ke raz­dra­že­no­sti. Reč je o ka­te­go­ri­ji ko­ju re­dov­no utvr­đu­ju i pre­po­zna­ju ve­šta­ci, a po­tom to su­ge­ri­šu su­du. Obič­na raz­dra­žlji­vost ni­je „do­volj­na” da bi se de­lo kva­li­fi­ko­va­lo kao ubi­stvo na mah.

U kon­kret­nom slu­ča­ju, mo­že da se po­kre­ne pi­ta­nje nu­žne od­bra­ne. Ona tra­je sve dok tra­je na­pad. De­lo se ne mo­že kva­li­fi­ko­va­ti kao nu­žna od­bra­na, uko­li­ko je na­pad pre­stao.

Da li je Ste­pa­no­vić pre­ko­ra­čio ova dva ele­men­ta i sve­sno oti­šao po­sle na­pa­da po pi­štolj i ubio na­pa­da­ča, pi­ta­nje je na ko­je bi na­red­nih da­na mo­ra­li da do­bi­je­mo od­go­vor.

Struč­nja­ci za pra­vo ob­ja­šnja­va­ju da nu­žna od­bra­na pred­sta­vlja kri­vič­no-prav­ni in­sti­tut ko­ji is­klju­ču­je pro­tiv­prav­nost pa sa­mim tim is­klju­ču­je i po­sto­ja­nje kri­vič­nog de­la. To je ona od­bra­na, ko­ja je neo­p­hod­na ka­da uči­ni­lac od svog do­bra ili do­bra dru­ge oso­be od­bi­je isto­vre­me­ni i pro­tiv­prav­ni na­pad. Pod do­brim se pod­ra­zu­me­va ži­vot i te­lo, ali i imo­vi­na.

U nu­žnoj od­bra­ni, u prav­nom smi­slu, po­sto­je od­re­đe­ni uslo­vi na­pa­da i od­bra­ne. Na­pad mo­ra da bu­de pro­tiv­pra­van, isto­vre­men i stva­ran. Od­bra­na mo­ra da bu­de ade­kvat­na, sra­zmer­na i isto­vre­me­na na­pa­du. To bi mo­glo da se tu­ma­či i ta­ko da ako je tak­si­sta na­pad­nut pi­što­ljem, on­da bi on imao pra­vo da pi­što­ljem i uz­vra­ti.

Ako je od­bra­na vr­še­na na­kon što je na­pad pre­stao, tu se mo­že go­vo­ri­ti o pre­ko­ra­če­nju gra­ni­ca i ta­da po­sto­ji kri­vič­no de­lo. Ako je od­bra­na bi­la ne­sra­zmer­na na­pa­du, ta­ko­đe je reč o pre­ko­ra­če­nju i ta­da po­sto­ji kri­vič­no de­lo i ka­zna se mo­že ubla­ži­ti.

-----------------------------------------------------------

Slič­no i u ino­stran­stvu

Prav­ni in­sti­tu­ti ko­ji „do­la­ze u ob­zir” u slu­ča­ju Dra­ga­na Ste­pa­no­vi­ća se, ve­o­ma slič­no, de­fi­ni­šu i u ino­stran­stvu. Oni pri­pa­da­ju ta­ko­zva­nim de­li­ma iz op­šteg de­la kri­vič­nog pra­va. 

M. De­ri­ko­njić

objavljeno: 02.09.2014.

Nastavak na Politika...

BKTV News: Ima li tak­si­sta pra­vo da ubi­je na­pa­da­ča?