Izvor: Blic, 27.Sep.2004, 12:00 (ažurirano 02.Apr.2020.)
'Zekstra-Bankom': Kako zadržati privilegije'
'Zekstra-Bankom': Kako zadržati privilegije'
Svojim tekstom pod naslovom 'Kako uništiti Veterinarski Zavod' gospođa Verica Barać, kao 'nezavisni analitičar' jako zagovara jednog od ponuđača - konzorcijum zaposlenih Veterinarskog zavoda. U tekstu se provlači veliki broj neistina i paušalnih tumačenja.
1. Gospođa Barać tvrdi da konzorcijum zaposlenih Veterinarskog zavoda jedini ispunjava uslove. Istina je da je Tenderska komisija na sednici održanoj >> Pročitaj celu vest na sajtu Blic << dana 20. novembra 2003. godine utvrdila da su oba ponuđača ispunila uslove tendera kao i da je ponuda Konzorcijuma Zekstra - Bankom bolja od ponude Konzorcijuma zaposlenih.
2. Neistina je tvrdnja gospođe Barać da su stručni konsultanti utvrdili da Konzorcijum Zekstra-Bankom nije formiran po zakonu odnosno da ne postoji. Stručni konsultanti su tražili da Odluku o pristupanju konzorcijumu potpiše osnivač, a ne direktor preduzeća Bankom u skladu sa statutom. Da pojasnimo, tražili su da se dostavi odluka potpisana od gospodina Pešuta, predstavnika osnivača preduzeća Bankom, umesto već podnete odluke koju je potpisao taj isti gospodin Pešut, samo u funkciji generalnog direktora Bankoma.
3. Gospođa Barać tvrdi da je postojao politički pritisak da se donese odluka da je Konzorcijum Zekstra-Bankom prvorangirani ponuđač. Pri tome selektivno zaboravlja da napomene da je ponuda konzorcija 'Zekstra-Bankom' viša za preko tri miliona i trista hiljada evra od ponude koju je dao konzorcijum zaposlenih. Na osnovu toliko povoljnije ponude konzorcijum 'Zekstra-Bankom' je izabran za prvorangiranog ponuđača. Protiv takve odluke nisu glasala ni dva člana Tenderske komisije iz samog Veterinarskog Zavoda (direktor preduzeća i predstavnik sindikata), očigledno svesni da je ponuda konzorcijuma Zekstra Bankom, po svim kriterijumima Tenderske komisije i zakona bolja, a verovatno i svesni svoje krivične odgovornosti u slučaju da glasaju protiv tako očigledno bolje ponude.
4. Gospođa Barać, kao pravnik, pokazuje sablažnjivo neznanje tvrdeći da povodom pitanja važnosti ugovora o konzorcijumu nema mesta primeni zakona o obligacionim odnosima (koji reguliše materiju važnosti ugovora) već propisa o preduzećima i privatizaciji jer se tim ugovorom stvara novi subjekt. Istine i pravne nauke radi, smatramo se obaveznim da ukažemo da konzorcijum nije novi subjekt prava već ugovorna zajednica njegovih članova, inače bi se upisao u sudski registar, imao poseban račun, matični i poreski broj itd. što nikako nije slučaj. Da li je konzorcijum zaposlenih registrovan kao novi privredni subjekt?
5. Na osnovu retorike i asortimana neistina upotrebljenih u tekstu potpisanog od strane gospođe Barać, čini se da je u pitanju samo još jedna u nizu nečasnih propagandnih kampanja lansiranih od strane konzorcijuma zaposlenih i usmerenih na dezavuisanje, a konačno i odustanak prvorangiranog učesnika u tenderu. Ovim bi se otvorila mogućnost da konzorcijum zaposlenih stekne akcije Veterinarskog zavoda za daleko manje ili nimalo novca. Ostaje nejasno zašto gospođa Barać pretpostavlja ovakav pojedinačni, materijalni interes grupe radnika opštem društvenom interesu. Ovde se samo radi o reliktima socijalističko-samoupravljačkog duha prošlih vremena, o zadržavanju privilegija i stanja 'ničije/svačije, u stvari moje' a sve u korist sadašnjeg direktora Veterinarskog Zavoda. Konzorcijum 'Zekstra-Bankom'
