Izvor: Politika, 26.Maj.2007, 12:00 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Dečja zabava na Vrhovnom sudu
Dete je skrivilo "saobraćajni udes" u kome je teže povređen jedan pešak, ali on novac dobijen na ime nadoknade štete, i to sa kamatom, mora da vrati
Kraljevo – U Kraljevu se pre sedam godina desio neobičan "udes", a sa takvom "saobraćajkom" nikada ranije nisu se sreli ni policajci, ni sudije. Nesreća se nije desila na ulici i putu, već u samom centru grada, u takozvanoj pešačkoj zoni, na Trgu solunskih ratnika, poznatijem pod nazivom "Kod Milutina". Učesnik >> Pročitaj celu vest na sajtu Politika << nije bio pravi automobil, već automobilčić na elektropogon, a vozač, naravno, nije imao dozvolu, jer je reč o detetu od pet godina. Drugi učesnik je pešak, penzioner Čaka Sahit iz Kraljeva.
Tako, dok je Čaka Sahit šetao maleni vozač ga je, kako bi se reklo, usled neprilagođene vožnje, udario automobilčićem s leđa i oborio. Dete, odnosno vozač je ostao nepovređen, a Čaka Sahit je zadobio ozbiljne povrede. U bolnici je konstatovan prelom butne kosti.
Bilo je to 11. maja 2000. godina i kada se povređeni vratio sa podužeg lečenja presavio je tabak i protiv opštine i vlasnika automobilčića pokrenuo parnicu. Tražio je da mu se isplati novčana nadoknada na ime pretrpljenih fizičkih bolova, straha, umanjene životne aktivnosti...
Sud u Kraljevu, najpre opštinski, a potom i okružni, posle nekoliko ročišta, donosi presudu koja krajem 2004. godine postaje pravosnažna i opština kao prvooptužena, pod pretnjom prinudnog izvršenja, isplaćuje naknadu oštećenom Čaka Sahitu u iznosu od 703.347 dinara. Od odgovornosti su oslobođeni ostali koje je Čaka tužio, a reč je o Odbojkaškom klubu "Ribnica", Iliji Mariću i Marku Andriću iz Kraljeva u čijem su vlasništvu automobilčići koji su deci iznajmljivali. Sudije u Kraljevu su tako presudile smatrajući da je opština odgovorna za stanje na javnim površinama.
Mila Šćepović, opštinski javni pravobranilac, ne odustaje i ovaj slučaj stiže i do Vrhovnog suda koji, na njen zahtev za reviziju slučaja, presudu ukida, odnosno odbija tužbeni zahtev oštećenog prema opštini. U obrazloženju piše "da je šteta nastala od opasne stvari, a automobilčić u pokretu je opasna stvar. Za štetu od opasne stvari odgovara njen imalac, kao i onaj kome je data na privremeno korišćenje. Korišćenje te opasne stvari znači i opasnu delatnost. No, opština se nije bavila tom delatnošću već je samo, prema svojoj odluci o komunalnom uređenju, drugim licima za taj posao izdala dozvole".
Posle toga, pre dva meseca iz Opštinskog pravobranilaštva su od Čaka Sahita zatražili da vrati dobijeni novac kojim se, kako je sada ispalo i kako je u zahtevu napisano, "on neosnovano obogatio". Od njega se traži povraćaj 1.037.106 dinara, odnosno na iznos koji mu je isplaćen zaračunata je i kamata.
On je to odbio pa ga je pre nekoliko dana Opštinsko javno pravobranilštvo tužilo Opštinskom sudu predlažući da sud donese presudu koja bi Čaka Sahita obavezala da za 15 dana pomenuti iznos vrati.
On će, ni kriv ni dužan, opštini, najverovatnije, morati te pare sa kamatom da vrati, a što se nadoknade za pretrpljen bol, strah i umanjenu telesnu aktivnost tiče predstoji mu novo potucanje po sudovima, opet poduže parničenje, kako je konačno sudskim putem utvrđeno, protiv drugih krivaca...
M. Dugalić
[objavljeno: 26.05.2007.]
