Izvor: B92, 25.Jan.2016, 14:08 (ažurirano 02.Apr.2020.)
"Nije tačno da neće biti zaštićene fotografije"
Beograd -- Autentično tumačenje Zakona o autorskim pravima podiglo je mnogo prašine na medijskoj sceni proteklih dana.
Profesionalni fotografi i udruženja su se jasno izjasnili protiv predloga, a oni koji se zalažu za novo tumačenje kažu da će fotografije i dalje imati zaštitu.
"Postoje brojne tužbe gde su fotografi tražili apsurdne sume novca, i više miliona, za korišćenje već višestruko objavljenih fotografija koje nisu originalna duhovna tvorevina već >> Pročitaj celu vest na sajtu B92 << obična kopija fotografija", kaže advokatica Gorica Lazić.
Kako je rekla, nadoknade vrednije od stana u Beogradu ili slika Uroša Predića tražene su za "fotografije kobasica, bagera, pilećih krilaca ili fotografija sa utakmica", iako im je tržišna vrednost od 100 dinara do 10 evra.
Lazićeva kaže i da nisu tačne tvrdnje da fotografije ostaju bez zaštite, već da se insistira na tome da posebnu zaštitu imaju samo fotografije nastale kao rezultat intelektualne, kreativne, duhovne aktivnosti autora "koja je toliko individualna da dve osobe, nezavisno jedna od druge, ne bi stvorile potpuno isti ili sličan rezultat".
"Nije tačno da nema zaštite za svaku fotografiju. Fotografija koja nije originalna duhovna tvorevina ima zaštitu po Zakonu o obligacionim odnosima i po tom osnovu se može tražiti naknada štete za njeno neovlašćeno korišćenje", kaže Lazićeva.
Advokatica navodi i da su mediji ugroženi enormo visokim odštetnim zahtevima za povredu moralnih prava fotografa i to u, kako navodi, besmislenim situacijama. Kako navodi, usvajanjem predloga će fotografi i dalje imati pravu na novčanu nadoknadu ako su povređena autorska prava, ali će se razlikovati fotografije kao originalna duhovna tvorevina, i one koje to nisu.
"I selfiji, kao prikazi lika, imaju zaštitu po Zakonu o javnom informisanju, prema kome za objavljivanje mora da se traži saglasnost lica koje je na fotografiji", kaže ona.
Advokatica Lazić navodi i da je apsurd da je novinarski članak o tekućem događaju nije autorsko delo, ali kopija već objavljivane fotografije kao ilustracija tog istog članka se tumačila kao autorsko delo.
