Izvor: Blic, 19.Jul.2014, 22:42   (ažurirano 02.Apr.2020.)

SKANDAL Cane sad tuži Srbiju za 80 miliona evra

Stanko Subotić je, po svemu sudeći, znao da će biti oslobođen optužbe da je uzeo milione od šverca cigareta.

On je još pre jučerašnje oslobađajuće presude tužio državu za naknadu štete zbog oduzimanja firme „Futura plus“ i tražio odštetu od neverovatnih 80 miliona evra, otkriva „Blic“.

- Subotić traži i da mu se vrati 100 hektara zemljišta kod Aerodroma „Nikola Tesla“. Spreman je da se nagodi s državom i za manju sumu. Prihvatio bi 20 miliona >> Pročitaj celu vest na sajtu Blic << evra - kaže izvor „Blica“.

Advokat Radoslav Tadić, koji brani Subotića, kaže za „Blic“ da ne zna ništa o odštetnom zahtevu.

Specijalni sud je juče oslobodio Subotića za šverc cigareta. Takvu presudu je očekivao i Subotić, što se videlo iz njegovog ponašanja prilikom iznošenja završnih reči, kada je ležerno slušao kako tužilac hoće da ga pošalje u zatvor na osam godina.

Cane je i juče bio smiren. S rukama skrštenim na leđima, bez uzbuđenja, slušao je presudu. Nakon toga je slavodobitno poručio novinarima: „Takva presuda je očekivana i jedino moguća“.

Reagovanja

Boris Tadić, lider NDS

Komentar o oslobađajućoj presudi Stanku Subotiću je pitanje za predsednika države, predsednika vlade i vlada. Oni su sada odgovorni za borbu protiv organizovanog kriminala. Nemam više odgovornost za to.

Dobrivoje Radovanović, kriminolog

Postupak je ispolitizovan. U igri su bile razne političke i novčane pogodbe. Loše je kada sud za kratko vreme donese dve različite presude. Najgore je ako presude dobijamo pod političkim pritiscima ili nagodbama.

Božo Prelević, advokat

Ova oslobađajuća presuda je veoma interesantna. Teško će neki ljudi iz vlasti opravdati stav da je ovakva odluka ponos nezavisnog pravosuđa.

Dušan Davidović, kriminolog

Iznenađen sam presudom. Ako slučaj gledamo iz neke druge perspektive, može da nam se prikaže pragmatičnost vlasti za ovakva rešenja, koja idu u prilog realizaciji nekog dalekosežnijeg projekta.

Dragan Milošević, predsednik tročlanog veća sudija, ocenio je da je šverc cigareta iz 1995. zastareo, dok za krijumčarenje iz 1996. nije bilo dokaza.

- Za ovo zastarelo delo tužilaštvo je i prikupilo najviše dokaza. Šta bi bilo da nije zastarelo, nećemo se sad izjašnjavati - rekao je sudija.

On je napomenuo da apsolutna zastarelost za šverc iz 1996. nastupa 2016, ali da za to nema dovoljno dokaza, i da se ne mogu koristiti dokazi za krijumčarenje iz 1995.

Sudija je naglasio da nije korišćen iskaz Đorđa Subotića jer je Apelacioni sud ocenio da nije uzet po zakonu. A Đorđe Subotić, koji je kao pripadnik paravojske u Hrvatskoj čuvao magacine s cigaretama, pričao je o zarobljavanju u Rumenci finansijskih policajaca koji su otkrili švercovane cigarete.

Sudija Milošević je rekao da je veće poverovalo svedoku odbrane koji je doneo dokumenta u kojima se navodi da je preduzeće „Sakses“ bilo pod kontrolom Vojske Jugoslavije, a ne Subotića. Preko te firme je i išao uvoz cigareta 1996.

Sudija je rekao da je ova presuda različita od prethodne, kojom je Subotić osuđen na šest godina, jer su se u međuvremenu neke stvari promenile. On je naglasio da nije bilo političkog pritiska u tom slučaju.

Radisavljević: Nije zastarelo

- Žalićemo se na presudu. Smatramo da šverc iz 1995. nije zastareo, kako je to ocenio sud. U razlozima za oslobađanje nije pomenut nijedan od dokaza tužilaštva. Reč je, pre svega, o pisanim dokazima prikupljenim iz Mađarske i Makedonije. Iz njih nesumnjivo proizilazi da se radilo o švercu cigareta, odnosno uvozu cigareta za Preduzeće „Mia“ sa Uba. Takođe, postoji evidencija pogranične policije o uvozu cigareta - ističe za „Blic“ tužilac za organizovani kriminal Miljko Radisavljević.

Na pitanje kako komentariše zaključak suda da firma „Sakses“, koja je švercovala cigarete, nije bila pod kontrolom Subotića, već Vojske Jugoslavije, Radisavljević odgovara:

- Sud je dobio od Vojske izveštaj u kojem se nedvosmisleno kaže da ne znaju za „Sakses“ i šverc cigareta.

Najčitanije SADA:

Nastavak na Blic...