Izvor: S media, 17.Dec.2010, 22:14   (ažurirano 02.Apr.2020.)

Ustavni sud nije kriv

Na dnevnom redu prve naredne sednice Ustavnog suda u sredu naći će se i ”duple funkcije”. To je ”Novostima” potvrdila dr Bosa Nenadić, predsednica ovog suda.

Kakva će biti odluka suda, saznaće se, međutim, tek posle glasanja svih sudija.

- Ocena ustavnosti Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije ima prioritet u radu. Činjenica da traženi odgovor od Narodne skupštine još nije dostavljen, a da je rok za odgovor istekao 3. decembra, ne sprečava >> Pročitaj celu vest na sajtu S media << Sud da nastavi postupak.

* U Skupštini se ovih dana govorilo da Ustavni sud odugovlači sa rešavanjem žalbi neizabranih sudija i tužilaca. Ima li mesta tim ocenama?

- Takve izjave čule su se i pre rasprave u Skupštini, ali pitanje je koliko su utemeljene. Opšte je poznato da Ustavni sud nije učesnik u postupku izbora sudija, niti je mogao uticati na njegov ishod. Ustavnom sudu upućeno je preko 1.500 žalbi i ustavnih žalbi neizabranih sudija i tužilaca, kao i nekoliko stotina ustavnih žalbi lica koja su prvi put konkurisala za te funkcije. Sudu se prebacuje da odugovlači postupke, no pitanje je da li je on, s obzirom na sve što je do sada uradio, prava adresa za te kritike. Naime, činjenica je da su procedure pred UŠ, kao i pred bilo kojim ustavnim sudom u svetu, složene i strogo formalizovane i da se u principu ustavni sporovi ne mogu okončati u kratkom roku. Pri tom, ne treba zaboraviti broj predmeta i raznovrsnost nadležnosti US, njegova ovlašćenja i kapacitet, a posebno da je do septembra ove godine bio u nepotpunom sastavu. Pošto se odluke donose većinom od ukupnog broja sudija, drugačije mišljenje i samo jednog sudije o nekom spornom pitanju faktički bi bilo dovoljno da odluka ne bude doneta.

* Da li su vam stigle sve pojedinačne odluke?

- Prve pojedinačne odluke VŠ su počele pristizati u Ustavni sud tek 7. jula 2010. godine, a do 15. decembra oko trećina pojedinačnih odluka nije ni dostavljena sudu. I to je svakako razlog što rasprave u postupcima po žalbama neizabranih sudija i tužilaca nisu počele ranije. Sudu se zamera i da je doneo samo jednu odluku, i to u slučaju Saveljić. Formalno-pravno to je tačno, ali je nesporno da je to bila ”pilot presuda” i stavovi iz te odluke odnosili su se i na ostale žalbe neizabranih sudija, s obzirom na njihovu istovetnu sadržinu. Uostalom, i VŠ je svoje pojedinačne odluke donosio pozivajući se na stav Suda i ovu odluku, što znači da je i za VŠ ona predstavljala ”pilot presudu”.

* Može li se raditi efikasnije?

- I ja bih lično želela da US radi efikasnije, ali to je kolegijalno telo, a postupak pred njim je strogo formalizovan i neminovno mora trajati određeno vreme. Uz to, Zakonom ustanovljena organizacija i propisani način rada, isključivo u plenumu, uveliko sprečava Sud da bude operativniji. O tome sam u više navrata govorila.

* Zbog čega je bilo potrebno više od godinu dana da se Sud proglasi nenadležnim da odlučuje o zabrani rada ekstremnih navijačkih grupa?

- Od podnošenja predloga za zabranu ekstremnih navijačkih grupa, Sud je više puta raspravljao o ovom predlogu i održao četiri pripremne sednice. Kako predlog nije sadržao sve elemente nužne za postupanje Suda i svu potrebnu dokumentaciju, to je zahtevalo neophodno vreme za njihovo pribavljanje. U radu na tom predmetu pojavilo se više spornih ustavnopravnih pitanja na koje je ukazao i sudija izvestilac. Reč je, pre svega, o tome da u Ustavu izričito stoji da US odlučuje o ”zabrani rada političke stranke, sindikalne organizacije i udruženja građana”, a u ovom slučaju je tražena zabrana ”ekstremnih navijačkih grupa” koje kao ”kriminalne grupe” deluju ”pod okriljem” određenih udruženja. Međutim, više puta sam isticala, a što je i vaš list prenosio, da ishod postupka pred US, koji za posledicu može imati brisanje iz Registra, nije nikakva prepreka da nadležni organi preduzimaju sve propisane mere kako bi se suzbilo i sankcionisalo svako protivpravno ponašanje i delovanje članova tih grupa.

* Da li ste to ipak mogli i ranije da odlučite?

- Sud razume da je trajanje rasprave o pitanju nadležnosti US da postupa po podnetom predlogu za zabranu, izazvalo komentare javnosti. Međutim, kod ovakvih ocena se mora imati u vidu ne samo da se Sud našao u situaciji da proverava i utvrđuje pravni status navijačkih grupa čija je zabrana tražena, već i to da Sud nije imao nikakvu praksu, niti do sada izgrađene stavove o ovim pitanjima, kao i da nadležnost za zabranu udruženja nema nijedan ustavni sud u Evropi, pa nismo mogli koristiti ni tuđa iskustva. Pošto stavovi Suda o nadležnosti nisu bitni samo za postupanje u ovom predmetu, već i za sve eventualne buduće postupke zabrane udruženja građana, odluka o ovom pitanju nije mogla, niti je smela biti ishitrena i bez svestrane ustavnopravne analize. Pored toga, da li treba da podsećam da je u isto vreme Sud bio angažovan i na postupcima vezanim za neizabrane sudije i tužioce, kao i da je odlučivao o ustavnosti brojnih zakona, kao što su pravosudni zakoni, Zakon o javnom informisanju, ”blanko ostavke” odbornika, a da ne pominjem više hiljada ustavnih žalbi građana koje je sud rešio. Da zaključim, u postupanju sa ovakvim predmetima Ustavni sud na prvo mesto mora da stavi temeljnost, a ne brzinu kakva se očekuje.

* Predložena je i zabrana rada desničarskih organizacija - ”Nacionalni stroj” i ”Obraz”. Kada će se to naći na dnevnom redu?

- Na tim predmetima se u Sudu radi, kako je to i predviđeno Planom rada. Kada će se naći na dnevnom redu, zavisi pre svega od toga kada će sudije izvestioci u predmetima imati sve neophodne elemente da predlože odluke o kojima će Sud raspravljati. Znajući koliko su se sudije izvestioci angažovali u radu na ovim predmetima, očekujem da će uskoro izaći sa predlozima.

Nastavak na S media...

B92: USS u sredu o "duplim funkcijama"

Šumadija Press: Ustavni Sud Srbije u sredu o "duplim funkcijama"

Radio 021: Ustavni sud u sredu o duplim funkcijama