Izvor: NoviMagazin.rs, 27.Jan.2015, 12:35 (ažurirano 02.Apr.2020.)
Janković uputio novi dopis i pitanja ministru Gašiću
Zaštitnik građana Saša Janković uputio je danas dopis ministru odbrane Bratislavu Gašiću u kome ga poziva da bez odlaganja dokumentovano odgovori na pitanja i dostavi sve relevantne podatke koji su od značaja za postupak kontrole Ministarstva odbrane, a u vezi sa incidentom na Paradi ponosa
Zaštitnik građana je podsetio na nekoliko zahteva koji su odbijeni Aktom samog ministra odbrane, nakon čega ga je pozvao da bez odlaganja, a najkasnije u roku od 15 dana, dokumentovano >> Pročitaj celu vest na sajtu NoviMagazin.rs << odgovori na sledeća pitanja:
- Predsednik Vlade Republike Srbije stavio je do znanja na konferenciji za štampu održanoj na dan događaja da su dva pripadnika policije koja su učestvovala u fizičkom sukobu pripadnici njegovog obezbeđenja. Na osnovu kog člana Zakona o Vojsci Srbije ili drugog zakona pripadnici Vojne policije obezbeđuju predsednika Vlade?
- Kako je tačno glasio vojni zadatak koji su obavljali/trebalo da obave vojni policajci S.S. i S.J.? (dostaviti naredbu ako postoji)
- Ukoliko je, kao što je navedeno u krivičnoj prijavi koju je sektor unutrašnje kontrole MUP podneo protiv 7+1 pripadnika Žandarmerije, tačno da su S.S. i S.J. bili na vojnom zadatku „obezbeđenje prethodnice obezbeđenja“, pa su ih u tom zadatku sprečili pripadnici Žandarmerije, gde se tačno u momentu događaja nalazila prethodnica obezbeđenja koju su S.S. i S.J. obezbeđivali i ko su sl. lica koja su sačinjavala tu prethodnicu? (dostaviti naredbe, odnosno zadatke za prethodnicu)
- Da li su S.S. i S.J. imali naređenje da prođu kroz kordon na mestu događaja ili na nekom drugom, ili im je to bilo ostavljeno na procenu?
- Da li je prolazak S.S. i S.J. planiran na višem nivou rukovođenja i međuresorne koordinacije i najavljen pripadnicima Policije na terenu? To imajući u vidu da su pripadnici policije bili na policijskom zadatku obezbeđivanja restriktivne zone zaprečavanjem (kordonom) i primenom drugih policijskih ovlašćenja, dok su pripadnici vojne policije, kako za sada pretpostavljam, bili na policijskom zadatku koji je zahtevao prolazak kroz kordon? (dostavite dokument o tome ako postoji)
- Da li je i koji je državni organ, telo ili pojedinac bio ovlašćen da koordinira rad nadležnih državnih organa i različitih službi i jedinica na terenu, uključujući i vojne? Ko je to bio?
- U službenim spisima MUP koji su dostavljeni ovom organu (akt 01-10472/14-4 od 24. novembra 2014.) navodi se da se jedan od dvojice vojnih policajaca, posle sukoba svom nadređenom preko mobilne veze obratio sa „Šefe zeznuli smo, izvlači nas?“. Da li ste bili upoznati sa tim i kako se to objašnjava?
- Ako S.S. i S.J. nisu obezbeđivali dvojicu civila sa kojima su bili u momentu incidenta u kome je došlo do kršenja prava građana, da li je uobičajeno i u skladu sa pravilima o vršenju vojnih zadataka one vrste na kojoj su bili S.S. i S.J. da se na takve zadatke ide u društvu civilnih lica?
- Da li se pravilima i poštovanjem iskustava i najboljih praksi pripadnika obezbeđenja traži i očekuje da u odnosu na štićenu ličnost i članove njegove/njene porodice i okruženja održe profesionalnu distancu i da li bliskost pripadnika obezbeđenja sa bliskim okruženjem štićene ličnosti može negativno da utiče na efikasnost zaštite koju pružaju?
- Na koje konkretne vojne zadatke u vezi obezbeđenja ličnosti se nosi pištolj sa metkom u cevi? Dostaviti opšte pravne i druge akte kojima je to uređeno.
- Da li je futrola u kojoj je nošen pištolj koji se u toku incidenta našao na zemlji takvih tehničkih karakteristika da može da izdrži potrebna naprezanja, udarce i druge uslove koji se mogu očekivati u obavljanju poslova obezbeđenja; da li je bila formacijska ili privatna? Da li je pukla od udarca i oslobodila pištolj koji je u tom momentu, prema službenim dokumentima MUP, imao metak u cevi, ili je pištolj ispao, ili je potegnut pa izbijen udarcem palice? (Napominjem da je ovo bitno sa stanovišta mogućeg propusta u izboru opreme za obavljanje dužnosti, koji je mogao da ima posledice po druge učesnike događaja i slučajne prolaznike).
- Da li je protiv S.S. i S.J. ili bilo kog drugog zaposlenog u MO, odnosno pripadnika VS pokrenut disciplinski ili bilo kakav drugi postupak u vezi sa ovim događajem?
- Svedoci su policajcima tokom izviđajnih radnji koje su vršili po nalogu tužioca izjavili da su pripadnici VBA već uzeli izjave od njih o okolnostima slučaja. Na osnovu kog člana Zakona o VBA i VOA ili drugog zakona je to činjeno, a imajući u vidu da je tužilac kvalifikovao delo kao „ometanje vojnog lica u vršenju vojne dužnosti“ i „tortura i zlostavljanje“?
- Rukovodioci službi obezbeđenja dve okolne banke („Komercijalna“ i „Alfa“) su policajcima tokom izviđajnih radnji koje su vršili po nalogu tužioca izjavili da su pripadnicima VBA predali, na njihov zahtev, snimke sa nadzornih kamera. Na osnovu kog člana Zakona o VBA i VOA ili drugog zakona je to činjeno, a imajući u vidu da je tužilac kvalifikovao delo kao „ometanje vojnog lica u vršenju vojne dužnosti“ i „tortura i zlostavljanje“? Ako je bilo indicija o pokušaju nekog drugog krivičnog dela, dostavite podatke o tim indicijama jer je to značajno za ocenu zakonitosti postupanja VBA.
Ceo dopis možete da pogledate OVDE.
Podsetimo se još da je predsednik skupštinskog Odbora za kontrolu službi bezbednosti Momir Stojanović dobio je izveštaje Vojnobezbednosne agencije i MUP-a Srbije o incidentu tokom Parade ponosa, kada je prebijen premijerov brat Andrej Vučić. Tu dokumentaciju je tražio i zaštitnik građana Saša Janković, ali je Ministarstvo odbrane odbilo da mu je dostavi.
Stojanović je za sredu zakazao sednicu skupštinskog odbora, na koju nije pozvao ombudsmana, ali je svoje prisustvo potvrdio sam ministar odbrane.
Ombudsman Janković nije želeo da komentariše to što nije dobio poziv.
"Nastavljam da radim svoj posao. Drugo ne bih komentarisao", rekao je Janković za Danas.
Pogledaj vesti o: Incident
