Timothy Garton Ash, The Guardian (Priredila Biljana Jovićević)
Kako se možemo najbolje boriti protiv anti-imigrantskih populista koji su se sada mobilisali u mnogim evropskim zemljama? Kasnije ovog mjeseca, očekuje se presuda na suđenju holandskom političaru Geert Wildersu zbog anti-islamskih izjave poput te da je Kuran "fašista knjiga", koji bi trebala biti zabranjena.
U isto vrijeme, manjinska vlada desnog centra u toj zemlji zavisi od "tolerancije " Wildersove Stranke za slobodu (PVV) koja je osvojila više od 15 posto glasova u posljednjim opštim izborima. Wildersova cijena za podršku uključivala je zabranu burki.
U Holandiji, kao i drugdje u Evropi, stranke desnog centra pokušavaju osvojiti birače tako što su se okrenule protiv stranaca populističkom verzijom retorike i politike.
Sudovi su se stoga uhvatili u koštac da učine ono što političari neće. Ali to je pogrešan pristup. Iz razloga kako slobode govora tako i političkih načela opreznosti, Wildersu ne bi trebalo suditi za ono što govori o islamu. Umjesto toga, mainstream demokratski političari i drugi javni lideri trebaju se hrabro i otvoreno suprotstaviti njegovoj huškačkoj retorici.
To je ono što holandski tužitelji, čini se, misle.
"Nema sumnje, njegove riječi su bolne i uvredljive za velik broj muslimana", naveli su, kada je prvi put predložen kazneni progon, ali i dodali da "sloboda izražavanja ispunjava ključnu ulogu u demokratskom društvu."
Međutim, grupa istaknutih pravnika, nevladinih organizacija i drugih zainteresovanih grupa dobili su žalbeni postupak i preokrenuli ovu odluku i time nerado obavezali tužioca za proces. Sud je tvrdio da je "napadajući simbole muslimanske vjere, on takođe vrijeđao muslimanske vjernike".
Ova rečenica savršeno izlaže problem na nivou principa: tanku ili zamućenu liniju između napada na vjernike i kritike vjerovanja. Jer mi moramo moći slobodno kritikovati bilo koju vjeru, čak i ekstremnim uslovima.
Religija nije poput boje kože. Ne postoji racionalan argument protiv boje nečije kože. Postoje važni, racionalni argumenti protiv islama, hršćanstva, budizma, scientologije ili bilo koji drugog sistema vjere. Takva procesuiranja, čak i ako im je cilj braniti ljudska bića, imaće smrzavajući uticaj na raspravu o vjeri.
Ovdje je i širi kontekst. Članovi Organizacije islamske konferencije odavno se zalažu za međunarodnu zabranu "klevete religije". U zemlji u kojoj je reditelj Theo van Gogh ubijen je zbog vrijeđanja islama, Wilders mora živjeti pod jakim sigurnosnim mjerama zbog prijetnji smrću od nasilnih islamističkih ekstremista.
"Mussolini od Beneluxa"
Ako je Wilders sam podsticao ljude na nasilje, tada bi ga trebalo procesuirati. No, prema onome što ja mogu vidjeti, on se upravljao samo na desnoj strani te linije. Sve dok je to istina, ja ću braniti njegovo pravo da kaže duboko uvredljive stvari, na istoj osnovi na kojoj sam nedavno branio prava žena čiji je izbor da nose burku.
Plavušan Wilders je, da tako kažemo, burka sa druge strane.
London - Protestanti blizu zgrade u kojoj je holandski političar Geert Wilders držao konferenciju za novinare, oktobar 2009.
Kada je riječ o argumentu o principima, postoji jedan praktičan. Kao što se dogodilo kad je Davidu Irvingu suđeno u Austriji, na kojem je omogućen krivični progon okrivljenom da se predstavi kao mučenik za slobodu govora.
Wilders je u svojoj završnoj riječi na sudu citirao Georgea Washingtona: "Ako je sloboda govora oduzeta onda kao glupi i tihi možemo biti vođeni kao ovce na klanje". To je citirao čovjek koji poziva da sveta knjiga za oko 1,5 milijardu ljudi treba biti zabranjena!
Dvostruki standardi su propast mnogih zagovornika slobode govora, ali Wilders uzima zlatnu medalju za licemjerje. Ne samo da želi da se burka i Kuran zabrane. U govoru u Domu lordova prošle godine - nakon što mu je postavljena idiotska zabrana ulaska koju mu ministar unutrašnjih poslova Jacqui Smith je ukinuo - on je rekao da, na zapadu, treba zabraniti izgradnju novih džamija.
Nijesu samo Muslimani ti koji žele geg. Ovo je takođe i kritika njih. Pod pritiskom iz Wildersove Slobodarske stranke, istaknutom kulturnom istoričaru i komentatoru Thomasu von der Dunku nedavno je otkazan poziv za predavanja u čast holandskog anti-nacistički heroja otpora, nakon što je objelodanjeno da je predložio da se uporede Slobodarska stranka i odnos prema muslimanima na "način na koji su Jevreji bili tretirani u 1930".
Pank pjesma koja referira na Wildersa kao "Mussolinija od Beneluxa" bila je zabranjena na festivalu slavi oslobođenje Holandije od nacizma. Lijevo orijentisani izdavač napravio je crtani film koji prikazuje Wildersa kao čuvara koncentracionog logora što je skinuto sa njegove web stranice nakon što je to okarakterisao kao prijetnje za njegove kolege.
Ukratko, ideja slobode za Slobodarsku stranku je da Wilders može slobodno da naziva Kuran fašističkom knjigom, ali niko ne smije biti slobodan prozvati Wildersa fašistom.
Hrabrost jednaka uvjerenjima
Ipak, stranke desnog centra, zavise od Wildersove "tolerancije" za opstanak na vlasti, što znači smiriti se i ići sa ovom netolerancijom. Da, jedna točka koalicionog sporazuma ima jednu rečenicu u kojoj se kaže da vladajuća Narodna stranka za slobodu i demokraciju (VVD) i Hršćanski demokratski savez (CDA) "vide islam kao religiju i da će je tretirati u skladu s tim - za razliku od PVV".
No, kao i u mnogim drugim evropskim zemljama, mainstream stranke desnog centra slijede uskogrudan, anti-imigrantski, a posebno anti-muslimanski talas, dok mainstream stranke lijevog centra prečesto izbjegavaju da se suprostve tome, iako su se identifikovali kao glasovi "muslimanske zajednice" .
Ove sedmice radna grupa Savjeta Evrope čiji sam član sugeriše drugačiji pristup. Naš izvještaj, pod nazivom Živjeti zajedno: Kombinovanje raznolikosti i slobode u 21. vijeku u Evropi, navodi da evropsko društvo treba biti strogo u zahtjevima za sprovođenje jednake slobode pod jednim zakonom. To bi trebalo biti, da tako kažemo, glavna snaga liberalizama širokog demokratskog centra.
Ali, ne bi trebalo da tražimo da ljudi imigrantskog porijekla napuste svoja vjerovanja, kulturu ili višestruke identitete. Sa porukama netolerancije i ksenofobije, poput onih koje je poslao Wilders, trebalo bi se boriti na sudu javnog mnijenja, a ne na pravom sudu. Naš moto je "minimizirati prisilu, maksimizirati uvjeravanje".
Političari iz glavne struje, intelektualci, novinari, biznismeni, sportski heroji, svi oni bi trebalo da se ujedine u ubjeđivanju nervozne evropske javnosti da sve dok god se ljudi drže osnovnih pravila o slobodnom društvu, treba da imaju podjednaka i puna prava da budu građani kao i svi ostali - bez obzira na to da li su muslimani, hrišćani, ateisti ili zoroastrijani. I to je ono što mi Evropljani možemo uspjeti uraditi.
Ne želim da umiješam ostale članove grupe u svoju primjenu ovog principa na slučaj Wilders, sa kojom se ne moraju složiti, ali čini mi se da mi liberali - tj. oni čiji je najviši prioritet individualna sloboda - moramo imati hrabrost jednaku našim uvjerenjima, posebno onda kada nas vode na neugodna mjesta.
Dakle, Wilders bi trebalo da ima slobodu da nazove Kuran fašističkim, von der Dunk bi trebalo da bude slobodan uporediti Wildersa sa nacistima, a političari bi trebalo da prestanu da se kriju iza sudijskih odora. Umjesto toga moraju istupiti i lično se boriti za dobre ciljeve.
Kako se možemo najbolje boriti protiv anti-imigrantskih populista koji su se sada mobilisali u mnogim evropskim zemljama? Kasnije ovog mjeseca, očekuje se presuda na suđenju holandskom političaru Geert Wildersu zbog anti-islamskih izjave poput te da je Kuran "fašista knjiga", koji bi trebala biti zabranjena.
U isto vrijeme, manjinska vlada desnog centra u toj zemlji zavisi od "tolerancije " Wildersove Stranke za slobodu (PVV) koja je osvojila više od 15 posto glasova u posljednjim opštim izborima. Wildersova cijena za podršku uključivala je zabranu burki.
U Holandiji, kao i drugdje u Evropi, stranke desnog centra pokušavaju osvojiti birače tako što su se okrenule protiv stranaca populističkom verzijom retorike i politike.
Sudovi su se stoga uhvatili u koštac da učine ono što političari neće. Ali to je pogrešan pristup. Iz razloga kako slobode govora tako i političkih načela opreznosti, Wildersu ne bi trebalo suditi za ono što govori o islamu. Umjesto toga, mainstream demokratski političari i drugi javni lideri trebaju se hrabro i otvoreno suprotstaviti njegovoj huškačkoj retorici.
To je ono što holandski tužitelji, čini se, misle.
"Nema sumnje, njegove riječi su bolne i uvredljive za velik broj muslimana", naveli su, kada je prvi put predložen kazneni progon, ali i dodali da "sloboda izražavanja ispunjava ključnu ulogu u demokratskom društvu."
Moramo imati mogućnost slobodno kritikovati bilo koju vjeru, čak i ekstremnim uslovima.
Međutim, grupa istaknutih pravnika, nevladinih organizacija i drugih zainteresovanih grupa dobili su žalbeni postupak i preokrenuli ovu odluku i time nerado obavezali tužioca za proces. Sud je tvrdio da je "napadajući simbole muslimanske vjere, on takođe vrijeđao muslimanske vjernike".
Ova rečenica savršeno izlaže problem na nivou principa: tanku ili zamućenu liniju između napada na vjernike i kritike vjerovanja. Jer mi moramo moći slobodno kritikovati bilo koju vjeru, čak i ekstremnim uslovima.
Religija nije poput boje kože. Ne postoji racionalan argument protiv boje nečije kože. Postoje važni, racionalni argumenti protiv islama, hršćanstva, budizma, scientologije ili bilo koji drugog sistema vjere. Takva procesuiranja, čak i ako im je cilj braniti ljudska bića, imaće smrzavajući uticaj na raspravu o vjeri.
Ovdje je i širi kontekst. Članovi Organizacije islamske konferencije odavno se zalažu za međunarodnu zabranu "klevete religije". U zemlji u kojoj je reditelj Theo van Gogh ubijen je zbog vrijeđanja islama, Wilders mora živjeti pod jakim sigurnosnim mjerama zbog prijetnji smrću od nasilnih islamističkih ekstremista.
"Mussolini od Beneluxa"
Ako je Wilders sam podsticao ljude na nasilje, tada bi ga trebalo procesuirati. No, prema onome što ja mogu vidjeti, on se upravljao samo na desnoj strani te linije. Sve dok je to istina, ja ću braniti njegovo pravo da kaže duboko uvredljive stvari, na istoj osnovi na kojoj sam nedavno branio prava žena čiji je izbor da nose burku.
Plavušan Wilders je, da tako kažemo, burka sa druge strane.
Kada je riječ o argumentu o principima, postoji jedan praktičan. Kao što se dogodilo kad je Davidu Irvingu suđeno u Austriji, na kojem je omogućen krivični progon okrivljenom da se predstavi kao mučenik za slobodu govora.
Wilders je u svojoj završnoj riječi na sudu citirao Georgea Washingtona: "Ako je sloboda govora oduzeta onda kao glupi i tihi možemo biti vođeni kao ovce na klanje". To je citirao čovjek koji poziva da sveta knjiga za oko 1,5 milijardu ljudi treba biti zabranjena!
Dvostruki standardi su propast mnogih zagovornika slobode govora, ali Wilders uzima zlatnu medalju za licemjerje. Ne samo da želi da se burka i Kuran zabrane. U govoru u Domu lordova prošle godine - nakon što mu je postavljena idiotska zabrana ulaska koju mu ministar unutrašnjih poslova Jacqui Smith je ukinuo - on je rekao da, na zapadu, treba zabraniti izgradnju novih džamija.
Nijesu samo Muslimani ti koji žele geg. Ovo je takođe i kritika njih. Pod pritiskom iz Wildersove Slobodarske stranke, istaknutom kulturnom istoričaru i komentatoru Thomasu von der Dunku nedavno je otkazan poziv za predavanja u čast holandskog anti-nacistički heroja otpora, nakon što je objelodanjeno da je predložio da se uporede Slobodarska stranka i odnos prema muslimanima na "način na koji su Jevreji bili tretirani u 1930".
Pank pjesma koja referira na Wildersa kao "Mussolinija od Beneluxa" bila je zabranjena na festivalu slavi oslobođenje Holandije od nacizma. Lijevo orijentisani izdavač napravio je crtani film koji prikazuje Wildersa kao čuvara koncentracionog logora što je skinuto sa njegove web stranice nakon što je to okarakterisao kao prijetnje za njegove kolege.
Ukratko, ideja slobode za Slobodarsku stranku je da Wilders može slobodno da naziva Kuran fašističkom knjigom, ali niko ne smije biti slobodan prozvati Wildersa fašistom.
Hrabrost jednaka uvjerenjima
Ipak, stranke desnog centra, zavise od Wildersove "tolerancije" za opstanak na vlasti, što znači smiriti se i ići sa ovom netolerancijom. Da, jedna točka koalicionog sporazuma ima jednu rečenicu u kojoj se kaže da vladajuća Narodna stranka za slobodu i demokraciju (VVD) i Hršćanski demokratski savez (CDA) "vide islam kao religiju i da će je tretirati u skladu s tim - za razliku od PVV".
No, kao i u mnogim drugim evropskim zemljama, mainstream stranke desnog centra slijede uskogrudan, anti-imigrantski, a posebno anti-muslimanski talas, dok mainstream stranke lijevog centra prečesto izbjegavaju da se suprostve tome, iako su se identifikovali kao glasovi "muslimanske zajednice" .
Ove sedmice radna grupa Savjeta Evrope čiji sam član sugeriše drugačiji pristup. Naš izvještaj, pod nazivom Živjeti zajedno: Kombinovanje raznolikosti i slobode u 21. vijeku u Evropi, navodi da evropsko društvo treba biti strogo u zahtjevima za sprovođenje jednake slobode pod jednim zakonom. To bi trebalo biti, da tako kažemo, glavna snaga liberalizama širokog demokratskog centra.
Ali, ne bi trebalo da tražimo da ljudi imigrantskog porijekla napuste svoja vjerovanja, kulturu ili višestruke identitete. Sa porukama netolerancije i ksenofobije, poput onih koje je poslao Wilders, trebalo bi se boriti na sudu javnog mnijenja, a ne na pravom sudu. Naš moto je "minimizirati prisilu, maksimizirati uvjeravanje".
Wilders bi trebalo da ima slobodu da nazove Kuran fašističkim, von der Dunk bi trebalo da bude slobodan uporediti Wildersa sa nacistima, a političari bi trebalo da prestanu da se kriju iza sudijskih odora.
Političari iz glavne struje, intelektualci, novinari, biznismeni, sportski heroji, svi oni bi trebalo da se ujedine u ubjeđivanju nervozne evropske javnosti da sve dok god se ljudi drže osnovnih pravila o slobodnom društvu, treba da imaju podjednaka i puna prava da budu građani kao i svi ostali - bez obzira na to da li su muslimani, hrišćani, ateisti ili zoroastrijani. I to je ono što mi Evropljani možemo uspjeti uraditi.
Ne želim da umiješam ostale članove grupe u svoju primjenu ovog principa na slučaj Wilders, sa kojom se ne moraju složiti, ali čini mi se da mi liberali - tj. oni čiji je najviši prioritet individualna sloboda - moramo imati hrabrost jednaku našim uvjerenjima, posebno onda kada nas vode na neugodna mjesta.
Dakle, Wilders bi trebalo da ima slobodu da nazove Kuran fašističkim, von der Dunk bi trebalo da bude slobodan uporediti Wildersa sa nacistima, a političari bi trebalo da prestanu da se kriju iza sudijskih odora. Umjesto toga moraju istupiti i lično se boriti za dobre ciljeve.
